Re: Gegengerade gesperrt
Verfasst: Mittwoch 7. März 2018, 22:52
Auch den Mist muss einer planen, prüfen, vergeben, etc. reine Geldverschwendung.
Offizielles Forum des SV Stuttgarter Kickers e.V.
https://forum.stuttgarter-kickers.de/
https://forum.stuttgarter-kickers.de/viewtopic.php?f=5&t=14687
In STIMME.de Thema: Tradition und "große Leere" - Der Absturz der Stuttgarter Kickers.jox hat geschrieben:Ich glaube irgendwo gelesen zu haben (wo weiß ich leider nicht mehr), dass wir ab Herbst 2018 ein Dach auf der Gegengerade bekommen. Hat jemand da mehr Info's? Oder ist das gesichert jetzt so wir abgestiegen sind...
Dann möchte ich allerdings auch wieder in den A-Block...brublue hat geschrieben:In STIMME.de Thema: Tradition und "große Leere" - Der Absturz der Stuttgarter Kickers.jox hat geschrieben:Ich glaube irgendwo gelesen zu haben (wo weiß ich leider nicht mehr), dass wir ab Herbst 2018 ein Dach auf der Gegengerade bekommen. Hat jemand da mehr Info's? Oder ist das gesichert jetzt so wir abgestiegen sind...
Da steht geschrieben: Die Fans sollen im Herbst auch wieder ein Dach über dem Kopf bekommen, der Stuttgarter Gemeinderat hat das bereits beschlossen.
Gibt es schon Aussagen wie groß das Dach werden wird?brublue hat geschrieben:In STIMME.de Thema: Tradition und "große Leere" - Der Absturz der Stuttgarter Kickers.jox hat geschrieben:Ich glaube irgendwo gelesen zu haben (wo weiß ich leider nicht mehr), dass wir ab Herbst 2018 ein Dach auf der Gegengerade bekommen. Hat jemand da mehr Info's? Oder ist das gesichert jetzt so wir abgestiegen sind...
Da steht geschrieben: Die Fans sollen im Herbst auch wieder ein Dach über dem Kopf bekommen, der Stuttgarter Gemeinderat hat das bereits beschlossen.
Das steht leider in diesem Bericht nicht drin. Aber ich gehen von einem 60%-Dach aus. Der größte Schwachsinn aller Zeiten.Bluebyte hat geschrieben:Gibt es schon Aussagen wie groß das Dach werden wird?
Zumal es mit 0,6-0,7 Mio. € im Verhältnis viel zu teuer ist.brublue hat geschrieben:Das steht leider in diesem Bericht nicht drin. Aber ich gehen von einem 60%-Dach aus. Der größte Schwachsinn aller Zeiten.Bluebyte hat geschrieben:Gibt es schon Aussagen wie groß das Dach werden wird?
Das würde doch nur Sinn machen, wenn vorher die Tribüne abgerissen würde. Dafür hätte ich allerdings kein Verständnis. Dass die Tribüne von der Steigung her nicht mehr dem heutigen Standard entspricht ist klar, jedoch, und hier geht es auch um Steuergelder, muss eine Tribüne nicht nach 30 Jahren abgerissen werden. Die Reutlinger z.B. wären froh, wenn sie so eine Gegengerade hätten.km01 hat geschrieben:Oder noch besser: Man baut eine Stahlrohrtribüne auf den bestehenden Block auf (wie in Würzburg oder Aalen).Das wäre im Verhältnis deutlich billiger.
Ja, der Gemeinderat hat die 60%-Variante beschlossen. Die Alternative wäre ein Neubau der Gegengeraden mit gut 5 Mio gewesen - selbst mit blauer Brille, da habe ich Verständnis dafür dass dies nicht umgesetzt wird.brublue hat geschrieben:Das steht leider in diesem Bericht nicht drin. Aber ich gehen von einem 60%-Dach aus. Der größte Schwachsinn aller Zeiten.Bluebyte hat geschrieben:Gibt es schon Aussagen wie groß das Dach werden wird?
Was sollte hinter den Toren saniert werden ?kodledd hat geschrieben:Schrittweise könnte sein, erst die Blöcke hinter den Toren zu sanieren, danach die Gegengerade. So hätte das Stadion immer noch genug Kapazität. Und was spricht eigentlich dagegen, während den Baumaßnahmen alle Zuschauer auf die HT zu lassen?
Die Dächerbrublue hat geschrieben:Was sollte hinter den Toren saniert werden ?kodledd hat geschrieben:Schrittweise könnte sein, erst die Blöcke hinter den Toren zu sanieren, danach die Gegengerade. So hätte das Stadion immer noch genug Kapazität. Und was spricht eigentlich dagegen, während den Baumaßnahmen alle Zuschauer auf die HT zu lassen?
Ok, falsche Wortwahl. Sagen wir modernisiert und evtl. Dach drauf. Man wollte ja mal das Stadion Zweitligareif machen und da hätte man hinter den Toren begonnen. Und bevor jetzt wieder einige mir den Vogel zeigen wollen: Für die Kickers besteht dieser Bedarf nicht. Aber ich verweise auf meinen vorausgegangenen Beitrag: Die Stadt muss grundsätzlich klären, was sie mit dem Stadion machen will. Entweder für die Kickers lassen wie es ist, oder grundsätzlich ein zweites Stadion stufenweise ausbauen.brublue hat geschrieben:Was sollte hinter den Toren saniert werden ?kodledd hat geschrieben:Schrittweise könnte sein, erst die Blöcke hinter den Toren zu sanieren, danach die Gegengerade. So hätte das Stadion immer noch genug Kapazität. Und was spricht eigentlich dagegen, während den Baumaßnahmen alle Zuschauer auf die HT zu lassen?
Würde wohl heißen, dass die Gegengerade in der Vorrunde gesperrt ist?Die Mittel in Höhe von 640 000 Euro stehen bereit, die Ausschreibung läuft, im September soll mit dem Bau begonnen werden, der etwa vier Monate dauern wird.
Vielleicht auch nur Blockweise? Je nachdem ob sie das Dach von Links nach rechts oder von hinten nach vorne draufkleben.uli hat geschrieben:Bericht in StZ zur Stadion-Situation:
https://www.stuttgarter-nachrichten.de/ ... ba5a5.html
Zum Bau des Dachs:Würde wohl heißen, dass die Gegengerade in der Vorrunde gesperrt ist?Die Mittel in Höhe von 640 000 Euro stehen bereit, die Ausschreibung läuft, im September soll mit dem Bau begonnen werden, der etwa vier Monate dauern wird.
Und ich hatte fest mit Esslingen oder Eislingen gerechnet...fersehturm1899 hat geschrieben:Gazi-Stadion bleibt Heimat der Blauen
https://www.stuttgarter-zeitung.de/inha" onclick="window.open(this.href);return false; ... f4e5b.html
Oder Möhringenbarneygumble hat geschrieben:Und ich hatte fest mit Esslingen oder Eislingen gerechnet...
Fast ne 3/4 million für trapezblech plus unterkonstruktion plus arbeitszeit. Kommt mir viel vor. Is aber nicht das erste mal, das ein teil des stadions exorbitant teuer erscheintfersehturm1899 hat geschrieben:Gegentribüne erhält im Herbst 2018 neues Dach
Blöcke B und C während der Bauphase gesperrt
http://www.stuttgarter-kickers.de/verein/news/7749" onclick="window.open(this.href);return false;
Dabei hast Du noch nicht mal die 250 000 € an Abrisskosten aufgeführt. Eine Million für ein 2/3-Dach, dass sich da die Stadtverwaltung nicht schämt.debil90 hat geschrieben:Fast ne 3/4 million für trapezblech plus unterkonstruktion plus arbeitszeit. Kommt mir viel vor. Is aber nicht das erste mal, das ein teil des stadions exorbitant teuer erscheint
Warum sollte sie? Sie hält sich und ihre Stadt doch für das Allergrößte in Deutschland! Schließlich werden hier ja die tollsten Autos gebaut, die kein normal denkender Mensch mehr braucht und die hier aber bitte auch nicht rumfahren sollen.brublue hat geschrieben:Dabei hast Du noch nicht mal die 250 000 € an Abrisskosten aufgeführt. Eine Million für ein 2/3-Dach, dass sich da die Stadtverwaltung nicht schämt.debil90 hat geschrieben:Fast ne 3/4 million für trapezblech plus unterkonstruktion plus arbeitszeit. Kommt mir viel vor. Is aber nicht das erste mal, das ein teil des stadions exorbitant teuer erscheint
Allein dieses Provisorium, bei diesen Kosten, ist doch nicht mehr nachzuvollziehen. Oder die 6 Millionen für eine neue Gegengerade, ist doch der helle Wahnsinn. Andere Gemeinden oder Vereine, machen dies für einen Bruchteil. Vielleicht sollten sich unsere Finanzbeamten in anderen Gemeinden informieren, wie man solche Bauvorhaben wesentlich günstiger realisieren kann. Warum können Sanitäts- bzw. Sanitäranlagen hinter der Tribüne nicht mit Containern ausgestattet sein. Das ist mit Sicherheit günstiger, als alles in Beton gegossen. Auch die Tribüne selbst kann eine Stahlkonstruktion mit Betonstufen sein. In Sandhausen z.B. hat man so gebaut. Aber ja nicht über den Tellerrand schauen !VolkerB hat geschrieben:Naja - und jede andere Stadt hätte so eine Überdachung vermutlich in der Sommerpause realisiert... Aber vielleicht auch alles bloß wieder a bissle Schikane?
Es geht doch nur um die Konstruktionsart, wie sie anderweitig angewandt wird und nicht um das Gesamtkonzept eines Stadions.tobi-svk hat geschrieben:Sandhausen hat auch ein hässliches Stadion.
Ist das so schwer zu verstehen? Das Dach kommt auf die bestehende Stahlkonstruktion und das macht eben nur 60% der Gesamttribüne aus. Die vorderen Stufen und das sind in etwa 40%, bleiben ohne Dach. Das ist zwar bescheiden, aber so hat es der Gemeinderat beschlossen.bookerty hat geschrieben:Ich verstehe nicht genau, welche 60% der Gegentribüne dann abgedeckt werden sollen. B und C Block mit und dafür A und D ohne Dach?
Wenn man nicht gerade im Kopf hat wie die Stahlkonstruktion genau aussieht, ergo dass sie nicht die Blöcke nach vorn hin nicht komplett überdeckt, dann ist es unklar, ob 40% der Breite oder Länge des Dachs gemeint ist. Wenn die Frage so furchtbar war, dann hoffe ich Du hast jetzt wegen mir kein Magengeschwür bekommenbrublue hat geschrieben:Ist das so schwer zu verstehen? Das Dach kommt auf die bestehende Stahlkonstruktion und das macht eben nur 60% der Gesamttribüne aus. Die vorderen Stufen und das sind in etwa 40%, bleiben ohne Dach. Das ist zwar bescheiden, aber so hat es der Gemeinderat beschlossen.bookerty hat geschrieben:Ich verstehe nicht genau, welche 60% der Gegentribüne dann abgedeckt werden sollen. B und C Block mit und dafür A und D ohne Dach?
Ich hoffe nicht, dass Du das in den falschen Hals bekommen hast. Wenn Du allerdings nicht zu den Spielen gehst, kannst Du natürlich nicht wissen, wie das Stahlgerippe aussieht. Denn nur da kommt das Dach drauf und sonst nirgendwo.bookerty hat geschrieben:Wenn die Frage so furchtbar war, dann hoffe ich Du hast jetzt wegen mir kein Magengeschwür bekommen
Doch, Heimspiele nehm ich quasi alle mit. Aber ob die freiliegenden Stahlträger bis vor an den Spielfeldrand neigen, da hab ich ehrlich gesagt noch nie so genau drauf geschaut. Der Anblick der Gegengerade ist seit der Sperrung sowieso ein Grund sich nicht auf die Haupttribüne zu setzen.brublue hat geschrieben:Ich hoffe nicht, dass Du das in den falschen Hals bekommen hast. Wenn Du allerdings nicht zu den Spielen gehst, kannst Du natürlich nicht wissen, wie das Stahlgerippe aussieht. Denn nur da kommt das Dach drauf und sonst nirgendwo.bookerty hat geschrieben:Wenn die Frage so furchtbar war, dann hoffe ich Du hast jetzt wegen mir kein Magengeschwür bekommen
Aber machbar wäre es allemal gewesen. Die Ausrede (von Seiten der Stadt), dass die Tribüne nicht mehr zeitgemäß sei und deshalb kein vollständiges Dach aufgebracht werden kann, ist ein Witz. Denn zeitgemäß war die Tribüne, auf Grund des flachen Winkels, noch nie.Heiko K. hat geschrieben:Die alten Holzelemente waren freitragend. Blechdächer müssen alle 0,5 Meter verschraubt werden, brauchen also eine vollflächige Unterkonstruktion. Das wäre nach vorne wohl teurer geworden.
Das hoffe ich auch, dass wenn schon mit minimalem Aufwand repariert wird, dann in den nächsten Jahren eine Generalsanierung erfolgt. Allerdings ist der finanzielle Aufwand für die aktuelle Maßnahme doch sehr hoch. Angesichts der vollen Stadtkasse (war vor einigen Wochen zu lesen), hätte man die Generalsanierung gleich angehen können. Ich fürchte halt, dass die Geldschwemme aus dem Gewerbe nicht anhält und in den nächsten Jahren das Geld fehlt.Heiko K. hat geschrieben:Je weniger da investiert wird desto besser. Jeder Euro zusätzlich ist nur wieder ein Argument den irgendwann fälligen Neubau weiter hinauszuschieben. Mit einem kompletten Dach wäre die nächsten 15 Jahre nichts mehr passiert - so bleibt wenigstens Hoffnung dass sich mal was tut. Dass der aktuelle Zustand nicht toll ist hat sich jetzt jedenfalls so langsam herumgesprochen.
Ich meine gelesen zu haben, wo kann ich leider nicht mehr sagen, dass selbst das Provisorium auf 10-15 Jahre ausgelegt sei. Wenn sportlich nicht etwas wahnsinniges passiert (in positiver Richtung), glaube ich, müssen wir noch sehr lange nit dem Provisorium leben.Heiko K. hat geschrieben:Mit einem kompletten Dach wäre die nächsten 15 Jahre nichts mehr passiert - so bleibt wenigstens Hoffnung dass sich mal was tut. Dass der aktuelle Zustand nicht toll ist hat sich jetzt jedenfalls so langsam herumgesprochen.