Kickers Forum

Vielleicht können wir den armen Dänen zum Ausgleich einen Quadratzentimeter Deutschland abtreten.

Legi hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 11:17 Kommt halt darauf an, zu welchem Grad man sagen kann: Bis hierhin ist es 100% genau. Keine Technik ist zu 100% genau bei all möglichen Abseitsstellungen. Ist natürlich nicht notwendig weil auch schon 1mm Genauigkeit reicht, aber mal angenommen die Technik ist bis auf 1cm genau. Dann ist dieser Vergleich doch genau richtig. Keiner sagt einfach: Fußspitze ist zu wenig. Es muss sichergestellt sein, dass so ein Ergebnis zu einem extrem hohen Maß auch das richtige ist.

Es geht nicht darum, dass die Abseitstechnik so ungenau wie Blitzeranlagen ist, sondern dass vom Prinzip der "akzeptierten und bekannten ungenauigkeiten" im Sinne des zu bestrafenden eine Toleranz eingebaut ist, damit man sicher ist, wann eine Regel gebrochen wurde und wann nicht. Ich habe leider noch nicht herausfinden können, wie genau diese Abseitshilfen beim VAR sind, aber dass jedes Abseitsbild eindeutig ist, auch bei all den Kameras und dem Chip im Ball (fand ich lustig, die synchronisieren die viel langsameren Kameras mit dem Signal vom Ball, das ist ja schon die erste ungenauigkeit) das kann ich mir nicht vorstellen.

Erinnert mich an Tennis und sein Hawkeye, wo es auch obwohl die Kameras dort immer an der richtig Stelle sind, immer wieder zu Fehlentscheidungen kommt.

Bei Geschwindigkeitsmessungen (Radarfalle) wird durch elektromagnetische Wellen gemessen, also Birnen...bei "Hawk-Eye" werden Bilder ausgewertet, also Äpfel.

Jetzt bin ich gespannt, wann und wo hat das Hawk-Eye (Tennis) eine Fehlentscheidung verursacht?

Bei der Genauigkeit der Technologie handelt es sich um 1-5 mm (Millimeter). Im Fußball weniger als im Tennis.
Die aufzeichnenden Kameras sind sehr hochauflösend und haben eine wesentlich höhere Framerate als das gesendete Signal.
Wen so ne anständige Broadcast-Kamera technisch interessiert Sony HDC-4800. Beim Tennis weniger aufwendig.
Das "Beweisbild", welches uns gezeigt wird, Abseits oder nicht, Fußspitze oder nicht, wird von mehreren Kameras berechnet.
Dieses VAR-System, mit dem Chip im Ball, ist leider emotionslos genau.
Der Aufwand mit so 40 Kameras pro Spiel ist schon verrückt.

Bobis hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 14:21
Bei Geschwindigkeitsmessungen (Radarfalle) wird durch elektromagnetische Wellen gemessen, also Birnen...bei "Hawk-Eye" werden Bilder ausgewertet, also Äpfel.

Jetzt bin ich gespannt, wann und wo hat das Hawk-Eye (Tennis) eine Fehlentscheidung verursacht?

Bei der Genauigkeit der Technologie handelt es sich um 1-5 mm (Millimeter). Im Fußball weniger als im Tennis.
Die aufzeichnenden Kameras sind sehr hochauflösend und haben eine wesentlich höhere Framerate als das gesendete Signal.
Wen so ne anständige Broadcast-Kamera technisch interessiert Sony HDC-4800. Beim Tennis weniger aufwendig.
Das "Beweisbild", welches uns gezeigt wird, Abseits oder nicht, Fußspitze oder nicht, wird von mehreren Kameras berechnet.
Dieses VAR-System, mit dem Chip im Ball, ist leider emotionslos genau.
Der Aufwand mit so 40 Kameras pro Spiel ist schon verrückt.

Da kann der 45-jährige Linienrichter an der Seitenlinie nicht mithalten.

Bobis hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 14:21 Bei Geschwindigkeitsmessungen (Radarfalle) wird durch elektromagnetische Wellen gemessen, also Birnen...bei "Hawk-Eye" werden Bilder ausgewertet, also Äpfel.

Das ist mir auch bewusst. Bin mir nicht sicher, wieso du hier die Technik unterscheidest und meinen Beitrag zitierst. Ich habe nicht die Technik verglichen sondern das Prinzip eines "hier wird Technik eingesetzt, die nicht unendlich genau sein kann". Und ich frag mich hier nunmal, wie genau das am Ende ist. Kann sein dass die Technik beim Fußball genau genug ist, das wäre natürlich super. Ich weiß es nur nicht und finde dazu auch nirgends etwas. Das hatte ich damit gemeint mit der Frage, wie man mit diesem Stück ungenauigkeit umgeht. Ich glaube nicht dass man der Technik vertrauen kann, bei allen Entscheidungen immer das richtige Ergebnis zu liefern.

Bobis hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 14:21 Jetzt bin ich gespannt, wann und wo hat das Hawk-Eye (Tennis) eine Fehlentscheidung verursacht?

Bei den Miami Open vor ein paar Montagen zum Beispiel: https://www.msn.com/en-us/sports/tennis ... r-BB1kzpD4
Die Entscheidung wurde dann auch nicht zurückgenommen, obwohl es eindeutig falsch war. Diese Technik ist nicht unfehlbar. Und da geht's mir um Technik im Sport allgemein, nicht spezifisch um Hawkeye.

Bobis hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 14:21 Bei der Genauigkeit der Technologie handelt es sich um 1-5 mm (Millimeter). Im Fußball weniger als im Tennis.
Die aufzeichnenden Kameras sind sehr hochauflösend und haben eine wesentlich höhere Framerate als das gesendete Signal.
Wen so ne anständige Broadcast-Kamera technisch interessiert Sony HDC-4800. Beim Tennis weniger aufwendig.
Das "Beweisbild", welches uns gezeigt wird, Abseits oder nicht, Fußspitze oder nicht, wird von mehreren Kameras berechnet.
Dieses VAR-System, mit dem Chip im Ball, ist leider emotionslos genau.
Der Aufwand mit so 40 Kameras pro Spiel ist schon verrückt.

Das ist mir alles bewusst. Ich bin mir sicher dass da ein unglaublicher Aufwand drin steckt, um diese Genauigkeit zu erzeugen und dass es auch extrem genau ist. Dass die nicht das gleiche Signal verwenden wie das, was bei uns am TV ankommt ist klar, ändert aber nichts an meiner Frage, wie genau das ganze wirklich ist und ob es da vielleicht einer Lösung bedingt. Ist die Genauigkeit wirklich besser als im Tennis? Ich hab dazu leider noch nichts gelesen.
Wenn wir bei Fußball bei der Genauigkeit im Bereich Fußspitze sind, dann finde ich es eine legitime Frage, ob bei einem Ergebnis das knapper ist nicht für den Angreifer entschieden werden sollte. Eben weil es nicht zweifelsfrei gesagt werden kann, ob es Abseits war oder nicht (wie man es auch beim Blitzer nicht zweifelsfrei sagen kann, unabhängig wieviel ungenauer ein Blitzer natürlich durch die viel einfachere Technik ist).

Bei den gezeigten Elfmeter Leistungen muss man, um gerecht zu werden auf den Millimeter genau prüfen, ob der Fuß des Torwarts zum Zeitpunkt des Schusses noch auf der Torlinie war. Ansonsten wiederholen, wiederholen, wiederholen, wiederholen....

Legi hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 15:45 Das ist mir auch bewusst. Bin mir nicht sicher, wieso du hier die Technik unterscheidest und meinen Beitrag zitierst. Ich habe nicht die Technik verglichen sondern das Prinzip eines "hier wird Technik eingesetzt, die nicht unendlich genau sein kann". Und ich frag mich hier nunmal, wie genau das am Ende ist. Kann sein dass die Technik beim Fußball genau genug ist, das wäre natürlich super. Ich weiß es nur nicht und finde dazu auch nirgends etwas. Das hatte ich damit gemeint mit der Frage, wie man mit diesem Stück ungenauigkeit umgeht. Ich glaube nicht dass man der Technik vertrauen kann, bei allen Entscheidungen immer das richtige Ergebnis zu liefern.

Man muss sich schon mit der Technik befassen. Wenn ein Defekt vor liegt, funzt das ganze System nicht. Nur, hier gibt es kein Spielraum für Ungenauigkeit. Es werden Bilder zusammengefügt, ein neues erstellt. Wo soll hier die Ungenauigkeit sein. Die Krümmung der Objektive ist nicht mehr messbar. Die Auflösung ist mehr als ausreichend, die Framerate ebenso. Welche "Gegenmessung" könnte denn eine Ungenauigkeit belegen?

Legi hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 15:45 Bei den Miami Open vor ein paar Montagen zum Beispiel: https://www.msn.com/en-us/sports/tennis ... r-BB1kzpD4
Die Entscheidung wurde dann auch nicht zurückgenommen, obwohl es eindeutig falsch war. Diese Technik ist nicht unfehlbar. Und da geht's mir um Technik im Sport allgemein, nicht spezifisch um Hawkeye.

Da steht zwar Hawkeye, war aber ELC, was den Ball gut gegeben hat. Das Hawkeye hat funktioniert und den Ball im Aus gezeigt. Irgenwas bei X:Miami Open

Legi hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 15:45 Das ist mir alles bewusst. Ich bin mir sicher dass da ein unglaublicher Aufwand drin steckt, um diese Genauigkeit zu erzeugen und dass es auch extrem genau ist. Dass die nicht das gleiche Signal verwenden wie das, was bei uns am TV ankommt ist klar, ändert aber nichts an meiner Frage, wie genau das ganze wirklich ist und ob es da vielleicht einer Lösung bedingt. Ist die Genauigkeit wirklich besser als im Tennis? Ich hab dazu leider noch nichts gelesen.
Wenn wir bei Fußball bei der Genauigkeit im Bereich Fußspitze sind, dann finde ich es eine legitime Frage, ob bei einem Ergebnis das knapper ist nicht für den Angreifer entschieden werden sollte. Eben weil es nicht zweifelsfrei gesagt werden kann, ob es Abseits war oder nicht (wie man es auch beim Blitzer nicht zweifelsfrei sagen kann, unabhängig wieviel ungenauer ein Blitzer natürlich durch die viel einfachere Technik ist).

Der Aufwand eines Fußballspiels ist sehr hoch. Die Regie und die Kameras beim Fußball sind wesentlich aufwendiger, wenn auch die Ü-Wagen oft die gleichen sind wie beim Tennis.
Die Genauigkeit ist so gut wie dein Auge. Hast ein Bild und kannst sehen, welche Fußspitze tatsächlich vorne ist oder nicht. Ich sags nochmal, du hast keine Möglichkeit dieses Bild zu widerlegen. Die einzige Gefahr ist die Manipulation eines solchen Bildes.
Aber weshalb soll mit "einem klaren Bild" (Beweis) gegen eine Regel entschieden werden?
Dann soll/muss die Regel geändert werden. Wenn s a bissl ist dann....

Bluebyte hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 16:34 Bei den gezeigten Elfmeter Leistungen muss man, um gerecht zu werden auf den Millimeter genau prüfen, ob der Fuß des Torwarts zum Zeitpunkt des Schusses noch auf der Torlinie war. Ansonsten wiederholen, wiederholen, wiederholen, wiederholen....

Und die Tore müssen auch noch mal ganz genau vermessen werden.

Blinky Bill hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 18:15
Bluebyte hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 16:34 Bei den gezeigten Elfmeter Leistungen muss man, um gerecht zu werden auf den Millimeter genau prüfen, ob der Fuß des Torwarts zum Zeitpunkt des Schusses noch auf der Torlinie war. Ansonsten wiederholen, wiederholen, wiederholen, wiederholen....
Und die Tore müssen auch noch mal ganz genau vermessen werden.
Da muss aber vorher noch die
Grashalm-Länge definiert werden.

Bobis hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 17:22 Man muss sich schon mit der Technik befassen. Wenn ein Defekt vor liegt, funzt das ganze System nicht. Nur, hier gibt es kein Spielraum für Ungenauigkeit. Es werden Bilder zusammengefügt, ein neues erstellt. Wo soll hier die Ungenauigkeit sein. Die Krümmung der Objektive ist nicht mehr messbar. Die Auflösung ist mehr als ausreichend, die Framerate ebenso. Welche "Gegenmessung" könnte denn eine Ungenauigkeit belegen?

Die Ungenauigkeit bzw. Genauigkeit wird sich ja messen lassen. Das wird der UEFA auch sicher bekannt sein. Ich glaube wir sind hier einfach unterschiedlicher Auffassung, inwiefern die gegebene Technik für die notwendige Genauigkeit ausreicht.

Bobis hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 17:22 Da steht zwar Hawkeye, war aber ELC, was den Ball gut gegeben hat. Das Hawkeye hat funktioniert und den Ball im Aus gezeigt. Irgenwas bei X:Miami Open

Ich bin mir nicht sicher was du meinst. In dem Video wird von HawkEye geschrieben und auch der Monitor vor Ort den man im Video sieht zeigt IN an, so wie es der Sprecher auch erwähnt.

Bobis hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 17:22 Der Aufwand eines Fußballspiels ist sehr hoch. Die Regie und die Kameras beim Fußball sind wesentlich aufwendiger, wenn auch die Ü-Wagen oft die gleichen sind wie beim Tennis.
Die Genauigkeit ist so gut wie dein Auge. Hast ein Bild und kannst sehen, welche Fußspitze tatsächlich vorne ist oder nicht. Ich sags nochmal, du hast keine Möglichkeit dieses Bild zu widerlegen. Die einzige Gefahr ist die Manipulation eines solchen Bildes.
Aber weshalb soll mit "einem klaren Bild" (Beweis) gegen eine Regel entschieden werden?
Dann soll/muss die Regel geändert werden. Wenn s a bissl ist dann....

Wie ich oben meine, sind wir hier glaube ich einfach unterschiedlicher Auffassung und es würde den Rahmen sprengen, das ganze tiefer zu ergründen. Ich sehe den Aufwand auch, kenne die Technik selbst auch und komme deshalb zu einem anderen Schluss. Und zwar so dass ich gerne wissen würde, wie genau das alles tatsächlich ist. Und zwar nicht wegen „die Technik ist so gut und der Aufwand enorm“, sondern durch eine Analyse und Auswertung tausenden und Millionen von Datenpunkten. nur anhand dessen kann sich jeder ein Bild machen, ob das Abseits bei Dänemark 100% korrekt war, oder nicht doch restzweifel bleiben, die ein Anpassen der Regel bzw. das Eingreifen des VAR begründen oder verhindern. Frei nach dem Motto: Eingriff nur bei klarer Fehlentscheidung.

Jetzt hilft nur noch eine Einwechslung von Obernosterer

Legi hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 19:59 Die Ungenauigkeit bzw. Genauigkeit wird sich ja messen lassen. Das wird der UEFA auch sicher bekannt sein. Ich glaube wir sind hier einfach unterschiedlicher Auffassung, inwiefern die gegebene Technik für die notwendige Genauigkeit ausreicht.

Ich komme mir vor, wie auf einer Betriebsratssitzung

Es ist ein Bild, welches aus mehreren Bildern (Kameras) zusammengesetzt wird. Die Genauigkeit ist das, was Du siehst. Da bewegen wir uns im 1-3 mm Bereich, die siehst Du nicht.
Es ist ja nicht so n Hase/Vogel Bild, bei dem man gefragt wird, was man sieht.

Legi hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 19:59 Ich bin mir nicht sicher was du meinst. In dem Video wird von HawkEye geschrieben und auch der Monitor vor Ort den man im Video sieht zeigt IN an, so wie es der Sprecher auch erwähnt.

Schreiben kann der Kautz viel, Du siehst in diesem Video keine Linienrichter. Diese sind durch Electronic Line Calling (ELC) ersetzt - ein anderes System. Das Hawk (von Sony) ist keine Live Geschichte, sondern wird zur Nachbetrachtung verwendet, siehe das kleine Fenster im Video (ab 0:20-Hawk eye review), welches zeigt, der Ball war aus.

Legi hat geschrieben: ↑Dienstag 2. Juli 2024, 19:59 Wie ich oben meine, sind wir hier glaube ich einfach unterschiedlicher Auffassung und es würde den Rahmen sprengen, das ganze tiefer zu ergründen. Ich sehe den Aufwand auch, kenne die Technik selbst auch und komme deshalb zu einem anderen Schluss. Und zwar so dass ich gerne wissen würde, wie genau das alles tatsächlich ist. Und zwar nicht wegen „die Technik ist so gut und der Aufwand enorm“, sondern durch eine Analyse und Auswertung tausenden und Millionen von Datenpunkten. nur anhand dessen kann sich jeder ein Bild machen, ob das Abseits bei Dänemark 100% korrekt war, oder nicht doch restzweifel bleiben, die ein Anpassen der Regel bzw. das Eingreifen des VAR begründen oder verhindern. Frei nach dem Motto: Eingriff nur bei klarer Fehlentscheidung.

In weit Du im Broadcast bist, keine Ahnung.
Ob das Eingreifen des VAR gerechtfertigt ist, dieses Thema nervt einfach... Tor/kein Tor.

Legi, zweifeln kannst immer und bei allem. Deswegen bist ja auch Kickers-Fan

Hier zweifelst halt am gezeigten Bild, dass die Zusammensetzung der Bilder einen Fehler beinhaltet und den Fuss des Dänen vorgeschoben hat.
Zweifelst auch beim Foto-Finish?
Deine Zweifle würde ich verstehen/nachvollziehen, wen das Thema Manipulation vordergründig wäre.

Bobis hat geschrieben: ↑Mittwoch 3. Juli 2024, 13:51 Ich komme mir vor, wie auf einer Betriebsratssitzung
Es ist ein Bild, welches aus mehreren Bildern (Kameras) zusammengesetzt wird. Die Genauigkeit ist das, was Du siehst. Da bewegen wir uns im 1-3 mm Bereich, die siehst Du nicht.
Es ist ja nicht so n Hase/Vogel Bild, bei dem man gefragt wird, was man sieht.

Haha, ich hoffe ich komme nicht so rüber, dass ich hier grundlos auf einem Standpunkt verharre. :D Ich finds lediglich interessant und lerne ja auch viel dazu.

Bobis hat geschrieben: ↑Mittwoch 3. Juli 2024, 13:51 Schreiben kann der Kautz viel, Du siehst in diesem Video keine Linienrichter. Diese sind durch Electronic Line Calling (ELC) ersetzt - ein anderes System. Das Hawk (von Sony) ist keine Live Geschichte, sondern wird zur Nachbetrachtung verwendet, siehe das kleine Fenster im Video (ab 0:20-Hawk eye review), welches zeigt, der Ball war aus.

Ich meinte nicht was zusätzlich im Video als Text steht bzw. hinzugefügt wurde. Das kleine Fenster welches du meinst zeigt, dass der Ball IN war, schau es dir nochmals an. Die Flugbahn des Balls die nachberechnet angezeigt wird zeigt das auch an (obwohl die Markierung bei HawkEye komplett falsch ist. Da muss also was bei der Technik nicht richtig gewesen sein). Weil es als IN angezeigt wurde, ist die Entscheidung auch nicht korrigiert worden.

Bobis hat geschrieben: ↑Mittwoch 3. Juli 2024, 13:51 In weit Du im Broadcast bist, keine Ahnung.
Ob das Eingreifen des VAR gerechtfertigt ist, dieses Thema nervt einfach... Tor/kein Tor.
Legi, zweifeln kannst immer und bei allem. Deswegen bist ja auch Kickers-Fan
Hier zweifelst halt am gezeigten Bild, dass die Zusammensetzung der Bilder einen Fehler beinhaltet und den Fuss des Dänen vorgeschoben hat.
Zweifelst auch beim Foto-Finish?
Deine Zweifle würde ich verstehen/nachvollziehen, wen das Thema Manipulation vordergründig wäre.

Da sind wir uns definitiv einig. Mich nervt das ganze Thema in seinen grundsätzen auch. Ich glaube das größte Problem das ich damit habe ist dass man immer so ewig warten muss, bis etwas entschieden ist und vielleicht auch, dass es zu oft eingesetzt wird. Erinnere mich an Abseitsposition, wo der Linienrichtiger erstmal 10 Sekunden wartet, obwohl es wirklich offensichtlich > 1 Meter sind, manchmal sogar 2 Meter vom Linienrichter entfernt, der auf perfekter Höhe ist.

Bei den Kickers bleibt uns das immerhin noch ein paar Jahre erspart, dass uns der VAR was madig macht. Oder doch nicht?...

Manipuliert wird da bestimmt nichts. Kann ja auch sein, dass ich komplett auf dem Holzweg bin und diese Technik viel genauer und zuverlässiger ist, wie ich es mir vorstellen kann, das kann sogar sehr gut sein...

Fotofinish finde ich etwas anderes, weil das oft fest installierte Technik ist, die auf diese eine Linie kalibriert ist. Ohne die Technik genau zu kennen gehe ich hier davon aus, dass das hier wesentlich einfacher ist, als das dynamisch beim Fußball festzustellen. Deshalb auch der riesige Aufwand den du beschrieben hast.

Ich kanns kaum erwarten bis die neue Saison los geht...

Damit kann man sich identifizieren. Das war Leidenschaft.

Wenn Du Deine Chancen nicht nutzt, dann tut es halt Dein Gegner...

DirtyToby hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:37 Wenn Du Deine Chancen nicht nutzt, dann tut es halt Dein Gegner...

Aber warum denn kein Elfmeter? Der Arm war doch einen halben Meter weg vom Körper. Habe ich etwas verpasst?

Blinky Bill hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:41
DirtyToby hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:37 Wenn Du Deine Chancen nicht nutzt, dann tut es halt Dein Gegner...
Aber warum denn kein Elfmeter? Der Arm war doch einen halben Meter weg vom Körper.

Ich versteh es mittlerweile auch nicht mehr. Es war eine 100% Torchance, der Arm war nicht angelegt und der Spieler schaut zum Ball. Der Schuss war auch nicht aus 1-2 Metern sondern das waren auf jedenfall über 5 Meter weg.

Olmo mit einem Bockstarken Spiel !

kickersharry hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:48 Olmo mit einem Bockstarken Spiel !

Er ist ein unterschätzter Spieler. Sehr effektiv und zielstrebig.

Blinky Bill hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:41
DirtyToby hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:37 Wenn Du Deine Chancen nicht nutzt, dann tut es halt Dein Gegner...
Aber warum denn kein Elfmeter? Der Arm war doch einen halben Meter weg vom Körper. Habe ich etwas verpasst?

Das wird doch mittlerweile mal so, mal so entschieden. Da blickt keiner mehr durch.
Aber dass er es sich nicht mal anschaut. Verstehe wer will...

1:2 in der 119.
Jetzt weiß ganz Deutschland wie wir uns regelmäßig fühlen

WiederZurück hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:54 1:2 in der 119.
Jetzt weiß ganz Deutschland wie wir uns regelmäßig fühlen

EM geht weiter, Lebbe geht weiter.

Wird wieder allerhöchste Zeit für den wahren Fussball .

kickersharry hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 20:03 Wird wieder allerhöchste Zeit für den wahren Fussball .

Wenn die Kickers Rückstand können, werden sie aufsteigen.

WiederZurück hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:53
Blinky Bill hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:41
DirtyToby hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:37 Wenn Du Deine Chancen nicht nutzt, dann tut es halt Dein Gegner...
Aber warum denn kein Elfmeter? Der Arm war doch einen halben Meter weg vom Körper. Habe ich etwas verpasst?
Das wird doch mittlerweile mal so, mal so entschieden. Da blickt keiner mehr durch.
Aber dass er es sich nicht mal anschaut. Verstehe wer will...

Genau so was wurde bei der EM bisher doch mit Elfmeter bestraft. Unglaublich.

Buddy hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 20:10
WiederZurück hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:53
Blinky Bill hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:41
Aber warum denn kein Elfmeter? Der Arm war doch einen halben Meter weg vom Körper. Habe ich etwas verpasst?
Das wird doch mittlerweile mal so, mal so entschieden. Da blickt keiner mehr durch.
Aber dass er es sich nicht mal anschaut. Verstehe wer will...

Genau so was wurde bei der EM bisher doch mit Elfmeter bestraft. Unglaublich.

Ja, bei viel leichteren Ablenkungen.

WiederZurück hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:54 1:2 in der 119.
Jetzt weiß ganz Deutschland wie wir uns regelmäßig fühlen

Das Fiese daran ist, dass egal wen man anfeuert, man bekommt auf die Fresse. Das Handspiel ist eine unverschämte Fehlentscheidung gewesen.

WiederZurück hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:54 1:2 in der 119.
Jetzt weiß ganz Deutschland wie wir uns regelmäßig fühlen

Stimmt

Hatten die deutschen Mannschaften früher bei Turnieren eine bessere Siegermentalität oder einfach nur jahrelang geballtes Glück? Z. B. WM-Halbfinale gegen Frankreich 1982.

Bluebyte hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 20:18
WiederZurück hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:54 1:2 in der 119.
Jetzt weiß ganz Deutschland wie wir uns regelmäßig fühlen
Das Fiese daran ist, dass egal wen man anfeuert, man bekommt auf die Fresse. Das Handspiel ist eine unverschämte Fehlentscheidung gewesen.

Aber wenn wir das Elfmeterschießen verloren hätten, wäre es genau so schlimm gewesen.

brublue hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 20:45
Bluebyte hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 20:18
WiederZurück hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:54 1:2 in der 119.
Jetzt weiß ganz Deutschland wie wir uns regelmäßig fühlen
Das Fiese daran ist, dass egal wen man anfeuert, man bekommt auf die Fresse. Das Handspiel ist eine unverschämte Fehlentscheidung gewesen.
Aber wenn wir das Elfmeterschießen verloren hätten, wäre es genau so schlimm gewesen.

Ja, so ein Tor kurz vor Ende ist eigentlich gerechter. Der Kopfball war zumindest Weltklasse.

Schafft doch endlich diesen verschissenen VAR ab.

Bluebyte hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 20:18
WiederZurück hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 19:54 1:2 in der 119.
Jetzt weiß ganz Deutschland wie wir uns regelmäßig fühlen
Das Fiese daran ist, dass egal wen man anfeuert, man bekommt auf die Fresse. Das Handspiel ist eine unverschämte Fehlentscheidung gewesen.

Vielleicht sollten wir zusätzlich alle ManCity Fans werden....
Aber dann steigt ManCity diese Saison wahrscheinlich ab

Blinky Bill hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 20:42 Hatten die deutschen Mannschaften früher bei Turnieren eine bessere Siegermentalität oder einfach nur jahrelang geballtes Glück? Z. B. WM-Halbfinale gegen Frankreich 1982.

Sie hatte früher ein fast schon traditionelles Losglück. Manchmal wurde aber auch pragmatischer gehandelt. In den 70ern hätten sie wohl mehr oder weniger absichtlich gegen die Schweiz verloren, um als Zweiter die leichteren K.O.-Spiele zu haben.

Ford K hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 21:31
Blinky Bill hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 20:42 Hatten die deutschen Mannschaften früher bei Turnieren eine bessere Siegermentalität oder einfach nur jahrelang geballtes Glück? Z. B. WM-Halbfinale gegen Frankreich 1982.
Sie hatte früher ein fast schon traditionelles Losglück. Manchmal wurde aber auch pragmatischer gehandelt. In den 70ern hätten sie wohl mehr oder weniger absichtlich gegen die Schweiz verloren, um als Zweiter die leichteren K.O.-Spiele zu haben.

Na ja. Gegen Italien oder Kroatien im Achtelfinale halte ich jetzt nicht für einfach. Und dass Frankreich auf unsere Seite des Turnierbaums kommt, war auch nicht abzusehen. Im Nachhinein wäre es wahrscheinlich besser gewesen. Aber auch nur im Nachhinein...

Ich kann mir vorstellen, dass hier ein Abseits oder Handspiel von Füllkrug kurz zuvor angezeigt wurde (per VAR) und der mögliche Handelfmeter deshalb auch nicht weiter untersucht wurde. Ich denke die UEFA würde sich hier einen gefallen machen, wenn sie hier nochmal offiziell klarstellt, wie das ganze zustande kam. Beim Handspiel von Cucurella selbst sind sich auch nicht alle einig.

Bluebyte hat geschrieben: ↑Freitag 5. Juli 2024, 20:50 Schafft doch endlich diesen verschissenen VAR ab.

Jup
Die Jungs und Mädels im "Keller" tuen alles dafür, dass auch der letzte merkt was für ein Kack der VAR ist

als kickersfan sollte man jetzt frankreich die daumen drücken

eine solche effizienz, mit einem einzigen selbst erzielten tor im halbfinale zu stehen, wünsche ich mir auch für uns. egal wie, hauptsache durchwurschteln

allez lez bleus

s-erg42 hat geschrieben: ↑Samstag 6. Juli 2024, 09:10 als kickersfan sollte man jetzt frankreich die daumen drücken eine solche effizienz, mit einem einzigen selbst erzielten tor im halbfinale zu stehen, wünsche ich mir auch für uns. egal wie, hauptsache durchwurschteln allez lez bleus

Und das war auch noch ein Elfmeter....

Aktuell 100%-Quote bei unverdienten Halbfinal-Teilnahmen...

Jochen K. hat geschrieben: ↑Samstag 6. Juli 2024, 19:57 Aktuell 100%-Quote bei unverdienten Halbfinal-Teilnahmen...

Gegen die Hand von Jesus kannst du eben nichts machen...

Kickers Forum

EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024

Re: EM 2024