Kickers Forum

Ich habe mir die Nezugänge während der Ära Marc Stein mal angeschaut, weil ich die 50%-Quoten-Aussage unten etwas harsch fand.
Weiter unten die Übersicht der Spieler (wenn ich mich nicht verguckt habe), U19 Zugänge habe ich nicht in Betracht gezogen.

Ich hoffe sehr das sich in der Winterpause doch noch etwas tut, allerdings ist das Problem dabei, dass Stein immernoch das sagen hat.

Ich finde eine Quote, weit unter der 50% Marke ist als Sportdirektor eigentlich ziemlich mau!
Dazu kommt ja noch, dass wir in der Oberliga kaum mit Konkurenten um die Spieler pokern mussten, weil wir deutlich besser bezahlt haben als der Rest. Jetzt in der Regionalliga gehören wir (laut Aussage aus dem Präsidium) immer noch zu den bestbezahlenden Vereinen unserer Liga (Zweitvertretungen ausgenommen).
Wenn ich 3 oder 4 Spieler holen muss, damit ein guter dabei ist, finde ich das schon sehr Fragwürdig.

2022
- Flamur Berisha (positiv)
- Cedric Guarino (neutral-negativ)
- Lukas Kiefer (positiv)
- Leon Maier (neutral)
- Loris Maier (Neutral)
- David Nreca-Bisinger (neutral-negativ)
- David Nieland (negativ)
2023
- Niklas Antlitz (neutral-negativ, wobei das Potenzial riesig war)
- Felix Dornebusch (positiv)
- Daniel Kalajdzic (neutral-negativ)
- Christian Mauersberger (positiv)
- Marcel Schmidts (neutral)
- David Stojak (neutral)
- Sinan Tekerci (positiv)
- Mathis Bruns (negativ)
- Melvin Ramusovic (neutral)
- Dennis de Sousa (neutral)
2024
- Nyami Awortwie-Grant (positiv)
- Brian Behrendt (neutral)
- Per Lockl (neutral-positiv)
- Vico Meien (neutral-negativ)
- Milan Petrovic (neutral-positiv)
- David Tomic (positiv)
- Meris Skenderovic (negativ)

Selbst wenn ich - aus meiner Sicht - sehr negativ an die Sache rangehe und bspw. einen Guarino negativ bewerte (ihn würde ich eigentlich auf neutral setzen), kann ich die extrem negative Sichtweise auf den Sportdirektor nicht nachvollziehen. Ich sehe da eigentlich nur zwei richtige Flops mit Nieland und Skenderovic (und der kann uns hoffentlich durch die Vorbereitung in 2025 besser helfen). Aber vielleicht will ja jemand die Übersicht anders einordnen.

Wäre interessant überhaupt mal zu definieren, ab welcher Quote ein Sportdirektor als erfolgreich eingestuft wird.

Mit der Einschätzung von EliteSued würde ich so mitgehen.

Wenn allerdings die Mehrzahl der Spieler positiv war die er verpflichtet hat, stellt sich eine andere Frage.

Hat er auf den richtigen Positionen Neuzugänge verpflichtet.

Und da habe ich teilweise meine Zweifel.

Danke für die Auflistung!
Habe mir unabhängig davon auch ein ähnliches Bild gemacht und komme zu einem ähnlichen Ergebnis. Ohne eine "gute" Quote zu kennen, von "weit unter 50%" sind wir halt doch ziemlich weit entfernt... selbst wenn man einzelne Spieler differenzierter bewertet, kann man nicht zu einem solchen Ergebnis kommen. Das trägt viel zur Transparenz bei und hilft hoffentlich das Thema mit etwas mehr Objektivität zu betrachten und zu bewerten.

Wenn man bedenkt, dass es auch die 1. Station als Sportdirektor ist und man sich die reinen Ergebnisse anschaut, kann sich das eigentlich schon sehen lassen:
Start MS zum 01.01.2022.
21/22: 2. Platz, Scheitern in der Relegation + wfv Pokalsieger
22/23: 1. Platz und souveränen Aufstieg + 2. Runde dfb Pokal + Finale wfv Pokal
23/24: 2. Platz Regionalliga als Aufsteiger
24/25: Zur Winterpause 4. Platz + frühes Scheitern wfv Pokal

Schauen wir mal, was 24/25 noch möglich ist. Für eine Bewertung von MS Arbeit würde ich die Saison 25/26 noch abwarten, zumindest die Hinrunde. Dann kann eine Entscheidung getroffen werden, ob die Entwicklung in die richtige Richtung geht. Dass es von Jahr zu Jahr aufwärts geht, ohne Rückschläge, wäre zwar schön, ist aber auch nicht realistisch.

EliteSued hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 17:05 Ich habe mir die Nezugänge während der Ära Marc Stein mal angeschaut, weil ich die 50%-Quoten-Aussage unten etwas harsch fand.
Weiter unten die Übersicht der Spieler (wenn ich mich nicht verguckt habe), U19 Zugänge habe ich nicht in Betracht gezogen.

Ich hoffe sehr das sich in der Winterpause doch noch etwas tut, allerdings ist das Problem dabei, dass Stein immernoch das sagen hat.

Ich finde eine Quote, weit unter der 50% Marke ist als Sportdirektor eigentlich ziemlich mau!
Dazu kommt ja noch, dass wir in der Oberliga kaum mit Konkurenten um die Spieler pokern mussten, weil wir deutlich besser bezahlt haben als der Rest. Jetzt in der Regionalliga gehören wir (laut Aussage aus dem Präsidium) immer noch zu den bestbezahlenden Vereinen unserer Liga (Zweitvertretungen ausgenommen).
Wenn ich 3 oder 4 Spieler holen muss, damit ein guter dabei ist, finde ich das schon sehr Fragwürdig.
2022
- Flamur Berisha (positiv)
- Cedric Guarino (neutral-negativ)
- Lukas Kiefer (positiv)
- Leon Maier (neutral)
- Loris Maier (Neutral)
- David Nreca-Bisinger (neutral-negativ)
- David Nieland (negativ)
2023
- Niklas Antlitz (neutral-negativ, wobei das Potenzial riesig war)
- Felix Dornebusch (positiv)
- Daniel Kalajdzic (neutral-negativ)
- Christian Mauersberger (positiv)
- Marcel Schmidts (neutral)
- David Stojak (neutral)
- Sinan Tekerci (positiv)
- Mathis Bruns (negativ)
- Melvin Ramusovic (neutral)
- Dennis de Sousa (neutral)
2024
- Nyami Awortwie-Grant (positiv)
- Brian Behrendt (neutral)
- Per Lockl (neutral-positiv)
- Vico Meien (neutral-negativ)
- Milan Petrovic (neutral-positiv)
- David Tomic (positiv)
- Meris Skenderovic (negativ)

Selbst wenn ich - aus meiner Sicht - sehr negativ an die Sache rangehe und bspw. einen Guarino negativ bewerte (ihn würde ich eigentlich auf neutral setzen), kann ich die extrem negative Sichtweise auf den Sportdirektor nicht nachvollziehen. Ich sehe da eigentlich nur zwei richtige Flops mit Nieland und Skenderovic (und der kann uns hoffentlich durch die Vorbereitung in 2025 besser helfen). Aber vielleicht will ja jemand die Übersicht anders einordnen.

Interessante Sichtweise.
Wieso wurden von den Spielern die du als Neutral oder Neutral-Negativ bewertet hast, so viele dann schon wieder weg geschickt mit dem Stempel "für die Regionalliga zu schlecht" oder sie sind in unserem Kader (Meien, De Sousa) spielen aber keinerlei Rolle bei uns.
Guarino nicht als negativ zu bewerten erklärt sich mir zu 0%, selbst als Alle verletzt waren hat er doch kaum gespielt (11 Oberligaspiele, 7 in der Rehionalliga. Von den 7 in der Regio wurde er 6 mal Eingewechselt und kam insgesamt nur auf 194 Spielminute)

Positiv können doch nur Stammspieler bewertet werden oder sehr junge Spieler die trotzdem auf viel Spielzeit kommen auch wenn sie nicht in der Stammformation sind.
Außerdem sollte man die Leistung der Spieler auch in relation zu ihrem (vermutlichen) Gehaltsstatus im Team setzten. Ein Spieler der vermutlich zu den Topverdienern gehört wie Behrendt, muss doch dann auch zu den Topspielern auf dem Platz gehören oder seht ihr das anders?

Auch verstehe ich nicht, warum du Spieler die aus unserer Jugend kamen nicht mitbewertest? Von einem Verein der sich die Jugendarbeit ganz groß ins Profil schreibt und permanent mit dem Slogan "vom Talent ins Stadion" wirbt, erwartet man doch das zumindest 2-3 der Stammspieler und ein größerer Teil vom Kader aus der eigenen Jugend stammen!
Andere Clubs die sich sowas auf die Fahne schreiben haben eine angestrebte Quote von 40-50% des Kaders aus der eigenen Jugend und selbst in Hoffenheim stehen mehr Spieler die dort bereits im Kinderperspektivteam waren auf dem Platz, als bei uns im Spieltagskader!
Und Ja, das ist auch Teil der Arbeit des sportdirektors. Diese Vorstellungen zu verwirklichen!

Die Erfolgsquote eines Buli-Vereins mit der unseres NLZ zu vergleichen ist nicht fair. Die Buli-Vereine werben die herausragenden jungen Talente schon frühzeitig und sehr aggressiv bei anderen Vereinen ab (übrigens auch bei uns). Uns bleiben im Grunde die Spieler, die entweder (noch) nicht in das „Beuteschema“ bzw. Anforderungen der Buli-Vereine passen oder bislang unter dem Sichtungsradar der Scouts geblieben sind. Da tun wir uns natürlich in der Entwicklung von Spielern und damit bei der „Erfolgsquote“ beim Sprung nach oben naturgemäß etwas schwerer.

noblesseoblige hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 21:54 Die Erfolgsquote eines Buli-Vereins mit der unseres NLZ zu vergleichen ist nicht fair. Die Buli-Vereine werben die herausragenden jungen Talente schon frühzeitig und sehr aggressiv bei anderen Vereinen ab (übrigens auch bei uns). Uns bleiben im Grunde die Spieler, die entweder (noch) nicht in das „Beuteschema“ bzw. Anforderungen der Buli-Vereine passen oder bislang unter dem Sichtungsradar der Scouts geblieben sind. Da tun wir uns natürlich in der Entwicklung von Spielern und damit bei der „Erfolgsquote“ beim Sprung nach oben naturgemäß etwas schwerer.

Für was haben wir dann ein NLZ und warum werben wir dann mit "vom Talent ins Stadion"?
Das NLZ kostet einiges an Geld (spült auf der anderen Seite aber auch wieder was rein durch die Ausbildungsentschädigungen), da sollten wir dann schon einen Vorteil draus ziehen oder?
Dann vergleichen Wir uns mal nicht mit Hoffenheim, wie wäre es dann mit Unterhaching? Die haben Bayern und 1860 in der Stadt, zudem Augsburg ein paar Kilometer weiter und schaffen es dennoch immer wieder Spieler nach oben durch zu schieben.

Mir ist klar das wir auch viele Spieler nach oben weg verlieren, ich hab die letzten 6 Jahre in unserem NLZ gearbeitet, wir verpassen es aber auch oft die Spieler langfristig an uns zu binden und ihnen eine mittel- und langfristige Perspektive schmackhaft zu machen.
Man hat es ja in den letzten Jahren immer wieder mit 18/19 jährigen versucht, sie in den Regionalligakader einzubinden, wie du aber sagtest, sind die guten da schon weg. Unser bestes NLZ-Team ist eigentlich immer die U17. Den nach der U16 machen die BundesligaNLZ Großeinsatz im Ausland (vorher keine Transgmfers erlaubt von U16 Spielern international) und da fallen dann immer ein paar Underratete Spieler für uns raus. Die müsste man halt langfristig binden, ihnen die Perspektive aufzeigen und dann auch auf sie vertrauen (auch wenn es nicht sofort Tore hagelt).

noblesseoblige hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 21:54 Die Erfolgsquote eines Buli-Vereins mit der unseres NLZ zu vergleichen ist nicht fair. Die Buli-Vereine werben die herausragenden jungen Talente schon frühzeitig und sehr aggressiv bei anderen Vereinen ab (übrigens auch bei uns). Uns bleiben im Grunde die Spieler, die entweder (noch) nicht in das „Beuteschema“ bzw. Anforderungen der Buli-Vereine passen oder bislang unter dem Sichtungsradar der Scouts geblieben sind. Da tun wir uns natürlich in der Entwicklung von Spielern und damit bei der „Erfolgsquote“ beim Sprung nach oben naturgemäß etwas schwerer.

Andererseits ist der "Sprung nach oben" in die Regionalliga schon noch ein wenig einfacher als der Sprung nach ganz oben (Bundesliga).

SVK_svk hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 20:03 Danke für die Auflistung!
Habe mir unabhängig davon auch ein ähnliches Bild gemacht und komme zu einem ähnlichen Ergebnis. Ohne eine "gute" Quote zu kennen, von "weit unter 50%" sind wir halt doch ziemlich weit entfernt... selbst wenn man einzelne Spieler differenzierter bewertet, kann man nicht zu einem solchen Ergebnis kommen. Das trägt viel zur Transparenz bei und hilft hoffentlich das Thema mit etwas mehr Objektivität zu betrachten und zu bewerten.

Wenn man bedenkt, dass es auch die 1. Station als Sportdirektor ist und man sich die reinen Ergebnisse anschaut, kann sich das eigentlich schon sehen lassen:
Start MS zum 01.01.2022.
21/22: 2. Platz, Scheitern in der Relegation + wfv Pokalsieger
22/23: 1. Platz und souveränen Aufstieg + 2. Runde dfb Pokal + Finale wfv Pokal
23/24: 2. Platz Regionalliga als Aufsteiger
24/25: Zur Winterpause 4. Platz + frühes Scheitern wfv Pokal

Schauen wir mal, was 24/25 noch möglich ist. Für eine Bewertung von MS Arbeit würde ich die Saison 25/26 noch abwarten, zumindest die Hinrunde. Dann kann eine Entscheidung getroffen werden, ob die Entwicklung in die richtige Richtung geht. Dass es von Jahr zu Jahr aufwärts geht, ohne Rückschläge, wäre zwar schön, ist aber auch nicht realistisch.

Ich hätte mir gewünscht, dass man
auch Mustafa Ünal diese Zeit gegeben hätte, der ja an der sportlichen Entwicklung in den letzten Jahren einen entscheidenden Anteil hatte.

Mit der Einschätzung von Elite Sued zu den Transfers gehe ich weitgehend d'accord. Den Transfer von de Sousa würde ich allerdings kritischer sehen, zumal Marc Stein seinerzeit in der Winterpause nur einen Spieler verpflichten wollte, "der uns sofort weiterhilft".

SVKDave hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 20:54
EliteSued hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 17:05 Ich habe mir die Nezugänge während der Ära Marc Stein mal angeschaut, weil ich die 50%-Quoten-Aussage unten etwas harsch fand.
Weiter unten die Übersicht der Spieler (wenn ich mich nicht verguckt habe), U19 Zugänge habe ich nicht in Betracht gezogen.

Ich hoffe sehr das sich in der Winterpause doch noch etwas tut, allerdings ist das Problem dabei, dass Stein immernoch das sagen hat.

Ich finde eine Quote, weit unter der 50% Marke ist als Sportdirektor eigentlich ziemlich mau!
Dazu kommt ja noch, dass wir in der Oberliga kaum mit Konkurenten um die Spieler pokern mussten, weil wir deutlich besser bezahlt haben als der Rest. Jetzt in der Regionalliga gehören wir (laut Aussage aus dem Präsidium) immer noch zu den bestbezahlenden Vereinen unserer Liga (Zweitvertretungen ausgenommen).
Wenn ich 3 oder 4 Spieler holen muss, damit ein guter dabei ist, finde ich das schon sehr Fragwürdig.
2022
- Flamur Berisha (positiv)
- Cedric Guarino (neutral-negativ)
- Lukas Kiefer (positiv)
- Leon Maier (neutral)
- Loris Maier (Neutral)
- David Nreca-Bisinger (neutral-negativ)
- David Nieland (negativ)
2023
- Niklas Antlitz (neutral-negativ, wobei das Potenzial riesig war)
- Felix Dornebusch (positiv)
- Daniel Kalajdzic (neutral-negativ)
- Christian Mauersberger (positiv)
- Marcel Schmidts (neutral)
- David Stojak (neutral)
- Sinan Tekerci (positiv)
- Mathis Bruns (negativ)
- Melvin Ramusovic (neutral)
- Dennis de Sousa (neutral)
2024
- Nyami Awortwie-Grant (positiv)
- Brian Behrendt (neutral)
- Per Lockl (neutral-positiv)
- Vico Meien (neutral-negativ)
- Milan Petrovic (neutral-positiv)
- David Tomic (positiv)
- Meris Skenderovic (negativ)

Selbst wenn ich - aus meiner Sicht - sehr negativ an die Sache rangehe und bspw. einen Guarino negativ bewerte (ihn würde ich eigentlich auf neutral setzen), kann ich die extrem negative Sichtweise auf den Sportdirektor nicht nachvollziehen. Ich sehe da eigentlich nur zwei richtige Flops mit Nieland und Skenderovic (und der kann uns hoffentlich durch die Vorbereitung in 2025 besser helfen). Aber vielleicht will ja jemand die Übersicht anders einordnen.
Interessante Sichtweise.
Wieso wurden von den Spielern die du als Neutral oder Neutral-Negativ bewertet hast, so viele dann schon wieder weg geschickt mit dem Stempel "für die Regionalliga zu schlecht" oder sie sind in unserem Kader (Meien, De Sousa) spielen aber keinerlei Rolle bei uns.
Guarino nicht als negativ zu bewerten erklärt sich mir zu 0%, selbst als Alle verletzt waren hat er doch kaum gespielt (11 Oberligaspiele, 7 in der Rehionalliga. Von den 7 in der Regio wurde er 6 mal Eingewechselt und kam insgesamt nur auf 194 Spielminute)

Eine wichtige Perspektive, auf die wir Fans in den unteren Ligen so gut wie keinen Einblick haben, ist der finanzielle Aspekt. Gerade für einen klammen Verein wie unseren spielt es durchaus eine Rolle, zu welchen Konditionen man einen Spieler verpflichten kann. Deshalb appelliere ich dazu, diese Ungewissheit etwas häufiger bei der Bewertung von Transfers einzuberechnen.

Wenn man jetzt aber mal z.B. den Transfer von Nreca-Bisinger betrachtet, würde ich sogar etwas positiver darauf blicken. Damals wurde ein sehr junger Spieler verpflichtet, der bereits 30 Spiele in der RLSW absolviert hat und sehr wahrscheinlich für einen schmaler Taler verpflichtet werden konnte. Durch das Profil (unteranderem war er damals glaube ich U-Natio Spieler für den Kosovo(?)), habe ich mir als Fan durchaus Hoffnungen gemacht.

Letztendlich konnte er sich dann bei uns nicht durchsetzten weil er einfach nicht gut genug war. Wir haben ihm dann also den Stempel „für die Regionalliga nicht gut genug“ aufgedrückt. War das jetzt aber ein schlechter Transfer? Eigentlich finde ich das genau so eine Verpflichtung, die man als Verein tätigen muss.

Ähnliches gilt auch für viele der anderen „neutral-negativen“ Spielern. Guarino und Meien sind sicherlich nicht allzu teuer gewesen, hatten ein gutes Profil, aber können/konnten sich dann trotzdem einfach nicht durchsetzten. Ist einfach so, das passiert. Viel eher spricht es dann doch vielleicht für die Qualität der anderen Spieler. Trotzdem war Guarino ein notwendiger Backup für Kammer, den man ja auch im Kader braucht und seinen Teil zur Mannschaft beiträgt.

SVKDave hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 22:41
noblesseoblige hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 21:54 Die Erfolgsquote eines Buli-Vereins mit der unseres NLZ zu vergleichen ist nicht fair. Die Buli-Vereine werben die herausragenden jungen Talente schon frühzeitig und sehr aggressiv bei anderen Vereinen ab (übrigens auch bei uns). Uns bleiben im Grunde die Spieler, die entweder (noch) nicht in das „Beuteschema“ bzw. Anforderungen der Buli-Vereine passen oder bislang unter dem Sichtungsradar der Scouts geblieben sind. Da tun wir uns natürlich in der Entwicklung von Spielern und damit bei der „Erfolgsquote“ beim Sprung nach oben naturgemäß etwas schwerer.
....
Dann vergleichen Wir uns mal nicht mit Hoffenheim, wie wäre es dann mit Unterhaching? Die haben Bayern und 1860 in der Stadt, zudem Augsburg ein paar Kilometer weiter und schaffen es dennoch immer wieder Spieler nach oben durch zu schieben.

.......

Unterhaching hat mit dem großen FC Bayern im Nachwuchsbereich eine Kooperation und strategische Partnerschaft. Sie tun sich daher in der Talentsichtung und -förderung doch deutlich einfacher, da sie von dem Bayern-Netzwerk profitieren. Wäre bei uns mit den Roten kaum vorstellbar.

noblesseoblige hat geschrieben: ↑Dienstag 10. Dezember 2024, 07:25
SVKDave hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 22:41
noblesseoblige hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 21:54 Die Erfolgsquote eines Buli-Vereins mit der unseres NLZ zu vergleichen ist nicht fair. Die Buli-Vereine werben die herausragenden jungen Talente schon frühzeitig und sehr aggressiv bei anderen Vereinen ab (übrigens auch bei uns). Uns bleiben im Grunde die Spieler, die entweder (noch) nicht in das „Beuteschema“ bzw. Anforderungen der Buli-Vereine passen oder bislang unter dem Sichtungsradar der Scouts geblieben sind. Da tun wir uns natürlich in der Entwicklung von Spielern und damit bei der „Erfolgsquote“ beim Sprung nach oben naturgemäß etwas schwerer.
....
Dann vergleichen Wir uns mal nicht mit Hoffenheim, wie wäre es dann mit Unterhaching? Die haben Bayern und 1860 in der Stadt, zudem Augsburg ein paar Kilometer weiter und schaffen es dennoch immer wieder Spieler nach oben durch zu schieben.

.......
Unterhaching hat mit dem großen FC Bayern im Nachwuchsbereich eine Kooperation und strategische Partnerschaft. Sie tun sich daher in der Talentsichtung und -förderung doch deutlich einfacher, da sie von dem Bayern-Netzwerk profitieren. Wäre bei uns mit den Roten kaum vorstellbar.

Haching hat ja auch einmal Bayern zum Meister gemacht. Das vergessen die Bayern nicht.

Ich würde die einzelnen Neuverpflichtungen vermutlich anders bewerten, stimme aber zu, dass die meisten Neuzugänge überwiegend positiv waren. Für eine fundierte Einschätzung müsste man jedoch auch die Gesamtkosten kennen. Nach allem, was man hört, scheinen diese im Ligavergleich jedoch im Rahmen zu liegen. Tatsächlich würde ich sagen, dass das Einschätzen von Spielern zu den Stärken von MS gehört, während seine Schwächen eher in anderen Bereichen liegen.

Vielleicht greift eine Bewertung, die sich nur auf die individuelle Qualität der Spieler stützt, zu kurz. Einige unserer aktuellen Probleme im Kader sind meiner Meinung nach hausgemacht. Ein Beispiel ist die Innenverteidigung: In der vergangenen Saison waren wir dort unterbesetzt, was in dieser Saison zu einer Überkompensation geführt hat. Wir können glücklich sein, dass es mit Borac auf der Linksverteidigerposition gut funktioniert, andernfalls hätten wir ihn praktisch ausgebremst. Dennoch haben wir uns über zwei Spielzeiten hinweg selbst Unruhe geschaffen, die sich nicht allein an der individuellen Qualität der Spieler messen lässt. Anders gesagt, man braucht Behrendt nicht abzuwerten, um herauszustellen, dass es nicht gut gelöst ist.

Was ich mir wünschen würde, ist eine engere Verzahnung zwischen einer übergeordneten sportlichen Strategie, dem Sportdirektor und dem Trainerteam. Ein weiteres Beispiel ist der Sturm: Diese und vergangene Saison hatten wir ein Überangebot an Spielern, aber trotzdem nicht genügend passende Alternativen. Das hat unnötige Diskussionen ausgelöst. Rückblickend erscheint mir die Verpflichtung von Antlitz sogar nachvollziehbarer als die von Kalajdzic, da ersterer besser mit dem Rücken zum Tor agiert. Trotzdem würde ich sagen, dass uns durch die Verpflichtung von beiden ein Stück weit den Handlungsspielraum genommen haben.

Und dann gibt es einfach Teils unterschiedliche Bedürfnisse vom Trainer. Dieses Problem zeigt sich auf der Rechtsverteidigerposition. Schon in der Vorbereitung war erkennbar, dass MW einen stärkeren Fokus auf den Spielaufbau setzt, was es Schmidts schwerer gemacht hat. Oder die Verpflichtung von Meien, zwar würde wohl niemand, der in den letzten Jahren die Regionalliga verfolgt hat, seine Qualität anzweifeln. Aber wenn der Trainer völlig andere Anforderungen an diese Position hat, macht die Verpflichtung vielleicht dennoch wenig Sinn.

Mein Eindruck ist, dass MS zweifellos ein Fachmann ist, sich aber manchmal selbst im Weg steht. Vielleicht will er zu schnell zu viel, und schafft sich dadurch seine Baustellen. Jetzt da sich eine Mannschaft gefunden zu haben scheint, bin ich deshalb auch etwas vorsichtig mit dem Wunsch nach Neuzugängen. Ich glaube es wäre erstmal gut den Kader zu verkleinern, und Neuzugänge machen für mich nur Sinn, wenn wir uns damit nicht (wieder) in der Zukunft selbst ein Bein stellen.

Finde die Einzelbewertungen halt nur bedingt zielführend. Die große Kunst ist es, das richtige Teamgefüge mit der richtigen Mischung zusammenzustellen.

Ich kenne die Gehaltszahlen nicht, kann mir aber vorstellen, dass leicht austauschbare Kaderfüller wie Kala, Skenderovic, de Sousa oder Meien durchaus einen guten Betrag vom Budget wegnehmen. Ganz zu schweigen von Dicklhuber, der aber sich zumindest in Vergangenheit für diesen Vertrag empfohlen hatte, das mag ich Stein nicht wirklich ankreiden. Völlig mangelhaft empfinde ich die Behandlung der RV-Position und auch die der Stürmer. Zum einen zu viele vorne und zum anderen zu wenig Qualität, mal abgesehen von Braig. Frage mich echt, was man sich von Personalien wie Skenderovic erhofft, die jede Saison woanders spielen. Für mich ein ideenloser "Panik"Transfer.

Grundsätzlich beschleicht mich das Gefühl, dass manchen Wechsel zu viel waren und das zuvor funktionierende Konstrukt etwas ins Wanken gebracht hat aber auch, dass manchmal an den Bedürfnissen des Trainers vorbei verpflichtet wurde.

Ich hoffe, dass Borac und Schembri endlich mal mehr sind, als in den letzten Jahren Eroglu, Kececi, Benkeser oder Baroudi, die vermeintlich den Durchbruch schafften und dann schneller wieder draußen als drin waren. (Schuldfrage unbekannt)

Insgesamt hat mir auch die Aufstellung der Liste geholfen um zu sehen das Stein öfters einen guten Spieler verpflichtet hat, wie ich das Gefühl hatte. Insgesamt hat er dabei aber doch auch sehr viele Spieler verpflichtet bei denen man sieht, dass es für oberes Regionalliganiveau nicht reicht. Das hat unser Sportdirektor teilweise auch selbst erkannt.

Spielen schon nicht mehr bei uns:
Nieland, Bissingen, Stojak, Maier, Maier, Bruns, Ramusovic, Guarino =>8

Weitere Spieler; Skenderovic, Meien, De Sousa, Antlitz => 4
spielen so gut wie nie

Spielen selten oder erfüllen die erwartungen zumindest nicht: Petrovic, Skenderovic, Schmidts, Kalajdzic, Behrendt => 5

Gute bis sehr gute Verpflichtungen die noch da sind: Berisha, Tomic, Lokl, Tekerci, Kiefer => 5

Und richtig starke Verpflichtungen sind: Awortwie-Grant, Mauersberger, Dornebusch => 3

Das heißt von 24 Verpflichtungen bringen uns heute noch wirklich weiter 8. 13 sind zumindest wichtige Bestandteile des Kaders. Da wären wir bei den über 50% die ich nicht erwartet hatte.

Wenn man jetzt aber dazu nimmt, das wir keine/kaum Jungendspieler hoch bekommen und es immer wieder auffällt, dass man wichtige Baustellen im Team nicht adäquat besetzt, ist es schon schwer zu sagen, Stein macht keinen schlechten Job!

SVKDave hat geschrieben: ↑Dienstag 10. Dezember 2024, 17:00 Insgesamt hat mir auch die Aufstellung der Liste geholfen um zu sehen das Stein öfters einen guten Spieler verpflichtet hat, wie ich das Gefühl hatte. Insgesamt hat er dabei aber doch auch sehr viele Spieler verpflichtet bei denen man sieht, dass es für oberes Regionalliganiveau nicht reicht. Das hat unser Sportdirektor teilweise auch selbst erkannt.

Spielen schon nicht mehr bei uns:
Nieland, Bissingen, Stojak, Maier, Maier, Bruns, Ramusovic, Guarino =>8

Weitere Spieler; Skenderovic, Meien, De Sousa, Antlitz => 4
spielen so gut wie nie

Spielen selten oder erfüllen die erwartungen zumindest nicht: Petrovic, Skenderovic, Schmidts, Kalajdzic, Behrendt => 5

Gute bis sehr gute Verpflichtungen die noch da sind: Berisha, Tomic, Lokl, Tekerci, Kiefer => 5

Und richtig starke Verpflichtungen sind: Awortwie-Grant, Mauersberger, Dornebusch => 3

Das heißt von 24 Verpflichtungen bringen uns heute noch wirklich weiter 8. 13 sind zumindest wichtige Bestandteile des Kaders. Da wären wir bei den über 50% die ich nicht erwartet hatte.

Wenn man jetzt aber dazu nimmt, das wir keine/kaum Jungendspieler hoch bekommen und es immer wieder auffällt, dass man wichtige Baustellen im Team nicht adäquat besetzt, ist es schon schwer zu sagen, Stein macht keinen schlechten Job!

Bin auch dafür, dass man noch mehr auf die Jugend setzt, aber wenn man bedenkt, dass in den letzten Wochen Borac/Schembri häufig in der Startelf standen, dann sind das 2 Spieler, die man aus einem Jahrgang hoch gebracht hat

also verkehrt ist das jetzt au net

Nevio Schembri ist ein Jahr jünger als Mario Borac. Seine Entwicklung hat mich positiv überrascht. Er wurde wohl von Marco Wildersinn "entdeckt", der vermutlich Defizite im Kader auf der offensiven Aussenposition ausgemacht hat.

Mannix hat geschrieben: ↑Dienstag 10. Dezember 2024, 20:43 Nevio Schembri ist ein Jahr jünger als Mario Borac. Seine Entwicklung hat mich positiv überrascht. Er wurde wohl von Marco Wildersinn "entdeckt", der vermutlich Defizite im Kader auf der offensiven Aussenposition ausgemacht hat.

Schembri spielt seit der U19 bei den Kickers. Ist schön das man ihn aus der A-Jugend nach einem Jahr in die erste Mannschaft hochgezogen hat, ist aber nicht unbedingt von uns ausgebildet worden, sondern vom VfB.

Borac ist da schon ein anderes "Kaliber", er wurde in der U13 vom SSV Reutlingen geholt und man kann schon sagen, ihn haben Wir ausgebildet. Für ihn freut es mich da doch nochmal ein Stück mehr.
Ebenso wie ich mich für einen Mo Baroudi mehr gefreut habe als für einen Eroglu.

Insgesamt aber Ja, das die beiden mehr Spielzeit bekommen Befürworte ich sehr und wir haben aktuell einige U19/U17 Spieler die man unbedingt mehr einbinden sollte in die erste Mannschaft!

Fällt Berke Sanlitürk tatsächlich langfristig aus? Dann könnte ich mir noch vorstellen, dass Oskar Hencke sowie aus der U17 Lirjon Abdullahu, Elijah Johnson-Warren und Julian Schmidt vielleicht mal einen Einsatz in der 1. Mannschaft
bekommen könnten, das wäre eine tolle Erfahrung für die Jungs und eine Belohnung für ihre guten Leistungen.

Mannix hat geschrieben: ↑Dienstag 10. Dezember 2024, 21:36 Fällt Berke Sanlitürk tatsächlich langfristig aus? Dann könnte ich mir noch vorstellen, dass Oskar Hencke sowie aus der U17 Lirjon Abdullahu, Elijah Johnson-Warren und Julian Schmidt vielleicht mal einen Einsatz in der 1. Mannschaft
bekommen könnten, das wäre eine tolle Erfahrung für die Jungs und eine Belohnung für ihre guten Leistungen.

Wie ich gehört hab ein Meniskusris, hab aber keine 100% Bestätigung dafür bekommen. Hat mir nur ein Trainerkollege aus der Jugend so gesagt.

Petrovic sehe ich durchaus positiv! Er hat jedesmal einen guten Job gemacht, als er eingewechselt wurde und hat auch zuletzt als Ersatz für Behrendt eine ordentliche Leistung gebracht. Er ist definitiv eine Verpflichtung, die positiv zu bewerten ist.

noblesseoblige hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 21:54 Die Erfolgsquote eines Buli-Vereins mit der unseres NLZ zu vergleichen ist nicht fair. Die Buli-Vereine werben die herausragenden jungen Talente schon frühzeitig und sehr aggressiv bei anderen Vereinen ab (übrigens auch bei uns). Uns bleiben im Grunde die Spieler, die entweder (noch) nicht in das „Beuteschema“ bzw. Anforderungen der Buli-Vereine passen oder bislang unter dem Sichtungsradar der Scouts geblieben sind. Da tun wir uns natürlich in der Entwicklung von Spielern und damit bei der „Erfolgsquote“ beim Sprung nach oben naturgemäß etwas schwerer.

Naja, dafür müssten sie bei uns auch "nur" den Sprung in die RL schaffen und nicht wie bei Hoffenheim den Sprung in die BuLi. Im Vergleich mit Hoffe II stimmt das aber natürlich

SVKDave hat geschrieben: ↑Dienstag 10. Dezember 2024, 17:00 Insgesamt hat mir auch die Aufstellung der Liste geholfen um zu sehen das Stein öfters einen guten Spieler verpflichtet hat, wie ich das Gefühl hatte. Insgesamt hat er dabei aber doch auch sehr viele Spieler verpflichtet bei denen man sieht, dass es für oberes Regionalliganiveau nicht reicht. Das hat unser Sportdirektor teilweise auch selbst erkannt.

Spielen schon nicht mehr bei uns:
Nieland, Bissingen, Stojak, Maier, Maier, Bruns, Ramusovic, Guarino =>8

Weitere Spieler; Skenderovic, Meien, De Sousa, Antlitz => 4
spielen so gut wie nie

Spielen selten oder erfüllen die erwartungen zumindest nicht: Petrovic, Skenderovic, Schmidts, Kalajdzic, Behrendt => 5

Gute bis sehr gute Verpflichtungen die noch da sind: Berisha, Tomic, Lokl, Tekerci, Kiefer => 5

Und richtig starke Verpflichtungen sind: Awortwie-Grant, Mauersberger, Dornebusch => 3

Das heißt von 24 Verpflichtungen bringen uns heute noch wirklich weiter 8. 13 sind zumindest wichtige Bestandteile des Kaders. Da wären wir bei den über 50% die ich nicht erwartet hatte.

Wenn man jetzt aber dazu nimmt, das wir keine/kaum Jungendspieler hoch bekommen und es immer wieder auffällt, dass man wichtige Baustellen im Team nicht adäquat besetzt, ist es schon schwer zu sagen, Stein macht keinen schlechten Job!

Findest du es nicht auch ein wenig schief, den Maßstab darauf zu legen, ob es für Spieler für das „obere Regionalliganiveau“ ausreicht? Schließlich wurden viele der aufgeführten Spieler doch bereits in der Oberliga verpflichtet.

Ähnliches gilt meiner Meinung nach für das Thema der Integration von Jugendspielern. Wir können den Nachwuchsspielern mittlerweile eine deutlich attraktivere Perspektive bieten als noch vor ein paar Jahren. Aber ich gebe dir sonst recht, man sollte das Einbinden von Jugendspielern in einer Bewertung berücksichtigen. Allerdings sehe ich die Verpflichtung eines Übergangstrainers vor der Saison als ein Signal dafür, dass der Verein daran arbeitet, Lösungen zu finden.

Stepi hat geschrieben: ↑Mittwoch 11. Dezember 2024, 13:03
SVKDave hat geschrieben: ↑Dienstag 10. Dezember 2024, 17:00 Insgesamt hat mir auch die Aufstellung der Liste geholfen um zu sehen das Stein öfters einen guten Spieler verpflichtet hat, wie ich das Gefühl hatte. Insgesamt hat er dabei aber doch auch sehr viele Spieler verpflichtet bei denen man sieht, dass es für oberes Regionalliganiveau nicht reicht. Das hat unser Sportdirektor teilweise auch selbst erkannt.

Spielen schon nicht mehr bei uns:
Nieland, Bissingen, Stojak, Maier, Maier, Bruns, Ramusovic, Guarino =>8

Weitere Spieler; Skenderovic, Meien, De Sousa, Antlitz => 4
spielen so gut wie nie

Spielen selten oder erfüllen die erwartungen zumindest nicht: Petrovic, Skenderovic, Schmidts, Kalajdzic, Behrendt => 5

Gute bis sehr gute Verpflichtungen die noch da sind: Berisha, Tomic, Lokl, Tekerci, Kiefer => 5

Und richtig starke Verpflichtungen sind: Awortwie-Grant, Mauersberger, Dornebusch => 3

Das heißt von 24 Verpflichtungen bringen uns heute noch wirklich weiter 8. 13 sind zumindest wichtige Bestandteile des Kaders. Da wären wir bei den über 50% die ich nicht erwartet hatte.

Wenn man jetzt aber dazu nimmt, das wir keine/kaum Jungendspieler hoch bekommen und es immer wieder auffällt, dass man wichtige Baustellen im Team nicht adäquat besetzt, ist es schon schwer zu sagen, Stein macht keinen schlechten Job!
Findest du es nicht auch ein wenig schief, den Maßstab darauf zu legen, ob es für Spieler für das „obere Regionalliganiveau“ ausreicht? Schließlich wurden viele der aufgeführten Spieler doch bereits in der Oberliga verpflichtet.

Ähnliches gilt meiner Meinung nach für das Thema der Integration von Jugendspielern. Wir können den Nachwuchsspielern mittlerweile eine deutlich attraktivere Perspektive bieten als noch vor ein paar Jahren. Aber ich gebe dir sonst recht, man sollte das Einbinden von Jugendspielern in einer Bewertung berücksichtigen. Allerdings sehe ich die Verpflichtung eines Übergangstrainers vor der Saison als ein Signal dafür, dass der Verein daran arbeitet, Lösungen zu finden.

Den "Übergangstrainer" hatten wir doch bereits dadurch das unser U19 Trainer unter Ünal und vorher glaub auch schon, immer in der ersten Mannschaft dabei war. Das ist ja jetzt nichtmehr so. Dafür haben wir einen externen Ünergangstrainer geholt (statt Leist die Stelle wie eigentlich besprochen zu geben). Ich hab bis auf Shembri aber recht wenig U19 Spieler bisher bei der 1.Mannschaft in der Rehionalliga auf dem Platz gesehen.

Thema Spieler in der Oberliga geholt: genau das ist ja das Problem, man holt immer wieder kurzfristige Spieler. Also Spieler wo man denkt die bringen nen schnellen Erfolg und dann kauft man sich hoch und kauft dann neue dazu...
Unsere Stärke nach dem ersten 3.Ligaabstieg war doch langfrist aufzubauen und die Spieler besser zu machen um dann mit ihnen aufzusteigen und sie Punktuell zu ergänzen.

Man erzählt immer das die Spieler nur Legionäre sind und keine Bindung zum Verein haben usw.
Aber selbst als Verein tauscht man die Spieler wie wild aus und zerstört so z.B. auch die Bindung zwischen Mannschaft und Fans die man sich mühsam aufgebaut hat!

SVKDave hat geschrieben: ↑Mittwoch 11. Dezember 2024, 14:29
Stepi hat geschrieben: ↑Mittwoch 11. Dezember 2024, 13:03
SVKDave hat geschrieben: ↑Dienstag 10. Dezember 2024, 17:00 Insgesamt hat mir auch die Aufstellung der Liste geholfen um zu sehen das Stein öfters einen guten Spieler verpflichtet hat, wie ich das Gefühl hatte. Insgesamt hat er dabei aber doch auch sehr viele Spieler verpflichtet bei denen man sieht, dass es für oberes Regionalliganiveau nicht reicht. Das hat unser Sportdirektor teilweise auch selbst erkannt.

Spielen schon nicht mehr bei uns:
Nieland, Bissingen, Stojak, Maier, Maier, Bruns, Ramusovic, Guarino =>8

Weitere Spieler; Skenderovic, Meien, De Sousa, Antlitz => 4
spielen so gut wie nie

Spielen selten oder erfüllen die erwartungen zumindest nicht: Petrovic, Skenderovic, Schmidts, Kalajdzic, Behrendt => 5

Gute bis sehr gute Verpflichtungen die noch da sind: Berisha, Tomic, Lokl, Tekerci, Kiefer => 5

Und richtig starke Verpflichtungen sind: Awortwie-Grant, Mauersberger, Dornebusch => 3

Das heißt von 24 Verpflichtungen bringen uns heute noch wirklich weiter 8. 13 sind zumindest wichtige Bestandteile des Kaders. Da wären wir bei den über 50% die ich nicht erwartet hatte.

Wenn man jetzt aber dazu nimmt, das wir keine/kaum Jungendspieler hoch bekommen und es immer wieder auffällt, dass man wichtige Baustellen im Team nicht adäquat besetzt, ist es schon schwer zu sagen, Stein macht keinen schlechten Job!
Findest du es nicht auch ein wenig schief, den Maßstab darauf zu legen, ob es für Spieler für das „obere Regionalliganiveau“ ausreicht? Schließlich wurden viele der aufgeführten Spieler doch bereits in der Oberliga verpflichtet.

Ähnliches gilt meiner Meinung nach für das Thema der Integration von Jugendspielern. Wir können den Nachwuchsspielern mittlerweile eine deutlich attraktivere Perspektive bieten als noch vor ein paar Jahren. Aber ich gebe dir sonst recht, man sollte das Einbinden von Jugendspielern in einer Bewertung berücksichtigen. Allerdings sehe ich die Verpflichtung eines Übergangstrainers vor der Saison als ein Signal dafür, dass der Verein daran arbeitet, Lösungen zu finden.
Den "Übergangstrainer" hatten wir doch bereits dadurch das unser U19 Trainer unter Ünal und vorher glaub auch schon, immer in der ersten Mannschaft dabei war. Das ist ja jetzt nichtmehr so. Dafür haben wir einen externen Ünergangstrainer geholt (statt Leist die Stelle wie eigentlich besprochen zu geben). Ich hab bis auf Shembri aber recht wenig U19 Spieler bisher bei der 1.Mannschaft in der Rehionalliga auf dem Platz gesehen.

Thema Spieler in der Oberliga geholt: genau das ist ja das Problem, man holt immer wieder kurzfristige Spieler. Also Spieler wo man denkt die bringen nen schnellen Erfolg und dann kauft man sich hoch und kauft dann neue dazu...
Unsere Stärke nach dem ersten 3.Ligaabstieg war doch langfrist aufzubauen und die Spieler besser zu machen um dann mit ihnen aufzusteigen und sie Punktuell zu ergänzen.

Man erzählt immer das die Spieler nur Legionäre sind und keine Bindung zum Verein haben usw.
Aber selbst als Verein tauscht man die Spieler wie wild aus und zerstört so z.B. auch die Bindung zwischen Mannschaft und Fans die man sich mühsam aufgebaut hat!

Ich glaube, wir sind uns einig, dass die bessere Einbindung von Jugendspielern und eine engere Bindung der Spieler an den Verein wichtige Themen sind. Damit kommen wir auch wieder zur grundlegenden Frage zurück: Woran messen wir die Leistung eines Sportdirektors?

Wenn man die individuelle sportliche Qualität der Neuzugänge betrachtet, sehe ich eine überwiegend positive Bilanz. Die letzten drei Jahre waren sportlich erfolgreich, und unsere Mannschaft ist heute stärker als vor drei Jahren. Auch unpopuläre, aber sportlich sinnvolle Entscheidungen, wie die Verpflichtung von Dornebusch, haben dazu beigetragen.

Dennoch greift diese Bewertung allein zu kurz. Ich finde halt man kann Defizite herausstellen ohne deshalb anderes abzuwerten. Du hast recht, dass es früher ebenfalls Verantwortlichkeiten für den Übergang von Jugendspielern gab. Ein Übergangstrainer erfüllt für mich jedoch eine andere, mentorartige Rolle, die weniger vom Tagesgeschäft geprägt ist. Deshalb halte ich die Schaffung dieser Position für sinnvoll.

Ich stimme dir zu, dass die Bindung von Spielern an den Verein ein hohes Gut ist. Persönlich hätte ich mir beispielsweise gewünscht, Loris Maier zu halten. Doch solche langfristigen strategischen Ziele (wie die Verankerung in der Region usw.) müssen vom Vorstand vorgegeben werden. Der Sportdirektor, der stark ins Tagesgeschäft eingebunden ist, kann diese nur umsetzen, wenn sie vom Vorstand unterstützt werden. Langfristige Ziele erfordern mitunter, kurzfristige Erfolge zurückzustellen, und das gelingt nur mit klarer Rückendeckung.

SVK_svk hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 20:03 Danke für die Auflistung!
Habe mir unabhängig davon auch ein ähnliches Bild gemacht und komme zu einem ähnlichen Ergebnis. Ohne eine "gute" Quote zu kennen, von "weit unter 50%" sind wir halt doch ziemlich weit entfernt... selbst wenn man einzelne Spieler differenzierter bewertet, kann man nicht zu einem solchen Ergebnis kommen. Das trägt viel zur Transparenz bei und hilft hoffentlich das Thema mit etwas mehr Objektivität zu betrachten und zu bewerten.

Wenn man bedenkt, dass es auch die 1. Station als Sportdirektor ist und man sich die reinen Ergebnisse anschaut, kann sich das eigentlich schon sehen lassen:
Start MS zum 01.01.2022.
21/22: 2. Platz, Scheitern in der Relegation + wfv Pokalsieger
22/23: 1. Platz und souveränen Aufstieg + 2. Runde dfb Pokal + Finale wfv Pokal
23/24: 2. Platz Regionalliga als Aufsteiger
24/25: Zur Winterpause 4. Platz + frühes Scheitern wfv Pokal

Schauen wir mal, was 24/25 noch möglich ist. Für eine Bewertung von MS Arbeit würde ich die Saison 25/26 noch abwarten, zumindest die Hinrunde. Dann kann eine Entscheidung getroffen werden, ob die Entwicklung in die richtige Richtung geht. Dass es von Jahr zu Jahr aufwärts geht, ohne Rückschläge, wäre zwar schön, ist aber auch nicht realistisch.

In MS's Arbeitsnachweis steht leider auch die Entlassung eines erfolgreichen Trainers. MÜ mit einem Punkteschnitt von 2,3 !!!
Deren beider Streit nur auf die Person Ünal abzuwälzen ist sicher zu einfach.
Ein souveräner und klarer Führungsstil eines Sportdirektors könnte m.E. besser aussehen.

Die obige erfolgreiche Ergebnisauflistung schreibe ich im ersten Step Lutz Siebrecht ! , dann MÜ und erst im dritten Schritt MS
Schaut man sich alleine die Saison 22/23 ( 21/22 ohnehin ) bildeten fast ausschließlich Spieler "von" Lutz Siebrecht das Gerüst der Mannschaft . Das waren Dicklhuber, Kammerbauer, Riehle, Campagna, Zagaria; Blank, Kolbe, Polauke, Brain, Moos, Castelucci, Otto
Auch in der Saison 23/24 hatte ein Teil die Genannten Spieler größte Spielzeiten

Wie die U23 Regelung dieses Jahr läuft, darf jeder selbst bewerten
...einige im Forum attestieren hier MS auf keinen Fall ein gutes Ergebnis

Aktuell stehen wir 24/25 mit einem deutlich teureren und großem Kader schlechter da als zuvor. Punkt
"Bitte die Lorbeeren schon an die Personen verteilen , denen sie zustehen"

svkfnde hat geschrieben: ↑Mittwoch 11. Dezember 2024, 17:10
SVK_svk hat geschrieben: ↑Montag 9. Dezember 2024, 20:03 Danke für die Auflistung!
Habe mir unabhängig davon auch ein ähnliches Bild gemacht und komme zu einem ähnlichen Ergebnis. Ohne eine "gute" Quote zu kennen, von "weit unter 50%" sind wir halt doch ziemlich weit entfernt... selbst wenn man einzelne Spieler differenzierter bewertet, kann man nicht zu einem solchen Ergebnis kommen. Das trägt viel zur Transparenz bei und hilft hoffentlich das Thema mit etwas mehr Objektivität zu betrachten und zu bewerten.

Wenn man bedenkt, dass es auch die 1. Station als Sportdirektor ist und man sich die reinen Ergebnisse anschaut, kann sich das eigentlich schon sehen lassen:
Start MS zum 01.01.2022.
21/22: 2. Platz, Scheitern in der Relegation + wfv Pokalsieger
22/23: 1. Platz und souveränen Aufstieg + 2. Runde dfb Pokal + Finale wfv Pokal
23/24: 2. Platz Regionalliga als Aufsteiger
24/25: Zur Winterpause 4. Platz + frühes Scheitern wfv Pokal

Schauen wir mal, was 24/25 noch möglich ist. Für eine Bewertung von MS Arbeit würde ich die Saison 25/26 noch abwarten, zumindest die Hinrunde. Dann kann eine Entscheidung getroffen werden, ob die Entwicklung in die richtige Richtung geht. Dass es von Jahr zu Jahr aufwärts geht, ohne Rückschläge, wäre zwar schön, ist aber auch nicht realistisch.
In MS's Arbeitsnachweis steht leider auch die Entlassung eines erfolgreichen Trainers. MÜ mit einem Punkteschnitt von 2,3 !!!
Deren beider Streit nur auf die Person Ünal abzuwälzen ist sicher zu einfach.
Ein souveräner und klarer Führungsstil eines Sportdirektors könnte m.E. besser aussehen.

Die obige erfolgreiche Ergebnisauflistung schreibe ich im ersten Step Lutz Siebrecht ! , dann MÜ und erst im dritten Schritt MS
Schaut man sich alleine die Saison 22/23 ( 21/22 ohnehin ) bildeten fast ausschließlich Spieler "von" Lutz Siebrecht das Gerüst der Mannschaft . Das waren Dicklhuber, Kammerbauer, Riehle, Campagna, Zagaria; Blank, Kolbe, Polauke, Brain, Moos, Castelucci, Otto
Auch in der Saison 23/24 hatte ein Teil die Genannten Spieler größte Spielzeiten

Wie die U23 Regelung dieses Jahr läuft, darf jeder selbst bewerten
...einige im Forum attestieren hier MS auf keinen Fall ein gutes Ergebnis

Aktuell stehen wir 24/25 mit einem deutlich teureren und großem Kader schlechter da als zuvor. Punkt
"Bitte die Lorbeeren schon an die Personen verteilen , denen sie zustehen"

Kann deine Sichtweise verstehen aber das macht das Thema noch komplexer, als es ohnehin schon ist. Bewerten kann man halt nur die Periode, in der jemand Verantwortlich ist. Fakt ist, LS ist in seinen über 2 Jahren Amtszeit nicht von der Oberliga in die Regionalliga aufgestiegen, trotz sehr üppigem Etat für 5. Liga! Trotzdem hat er wichtige und richtige Entscheidungen für die Zukunft getroffen.
Mit der Argumentation könntest du ja sonst auch sagen, dass Ünal nur so erfolgreich war, weil Gehrmann die Truppe so vorbereitet hat und er sich ins gemachte Nest gesetzt hat. Schwierig.
Um Lorbeeren geht es hier übrigens nicht. Das ganze ist ein Versuch die sehr schwierige und kontroverse Diskussion um MS etwas zu versachlichen.
Ich bin kein Fan von MS, auch wenn ich ihn und seine Arbeit nicht so kritisch sehe wie manch anderer. Das ist auch völlig in Ordnung, solange es zumindest mit ein paar Argumenten dargelegt wird (so wie es jetzt hier in diesem Thread passiert).

Kickers Forum

Die Neuzugänge des Marc S.

Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.

Re: Die Neuzugänge des Marc S.