Kickers Forum

das hier paar rechthaber unterwegs sein müssen, die alles "klar" erkennen müssen/wollen

imho hat die diskussion gezeigt, dass es sehr schwierig ist eine genaue einschätzung vorzunehmen, kann man sich da nicht drauf einigen oder macht zumindest ne umfrage draus, dann habt ihr die nackten zahlen. aber so kann ich es echt nicht mehr hören

Das Fernsehbild spricht aber nun mal in diesem Fall eine klare Sprache.

Notbremse hin oder her.
Irgendwie fehlt mir trotzdem das Verhältnis.
Tätlichkeit 1 Spiel und ne Notbremse so viel.
Dabei glat dabei auch der Angriff dem Ball, es war net wirklich schlimm und war ja am Ende auch kein wirklich böses Foul.
Naja, Tatsachenentscheidungen eben, wobei ich es schon ein bissel zu hart finde.

Ich wiederhole mich gern nochmal:

Ich habe nach dem Spiel ein Gespräch von Steinle mitbekommen wo er ausdrücklich sagt, dass es niemals eine rote Karte war und dass sogar Pantelic danach gesagt hat, dass Steinle den Ball gespielt hat!!! Und die 2 müssen es doch am besten wissen...

infoman hat geschrieben:Ich wiederhole mich gern nochmal:

Ich habe nach dem Spiel ein Gespräch von Steinle mitbekommen wo er ausdrücklich sagt, dass es niemals eine rote Karte war und dass sogar Pantelic danach gesagt hat, dass Steinle den Ball gespielt hat!!! Und die 2 müssen es doch am besten wissen...

das hat er nachm Spiel zu uns auf der Haupttribüne auch gesagt

infoman hat geschrieben:Ich wiederhole mich gern nochmal:

Ich habe nach dem Spiel ein Gespräch von Steinle mitbekommen wo er ausdrücklich sagt, dass es niemals eine rote Karte war und dass sogar Pantelic danach gesagt hat, dass Steinle den Ball gespielt hat!!! Und die 2 müssen es doch am besten wissen...

Schade das Herr Pantelic das nicht rechtzeitig dem Schiedrichter gesagt hat. Was hätte das noch für ein toller Abend werden können...

wenn der infoman das sagt dann glaubich ihm das :D

SKANDAL...!!!!!

Jetzt will der DFB wohl alle Register ziehen, das darf sich der Verein nicht gefallen lassen...nicht zu allem ja und amen sagen!!!

Was ist denn da für eine Wette gelaufen...

Die 1.) Was passiert zuletzt...Spielabbruch durch Wurf eines kleinen Plastikbechers auf einen 20kilo boy...Quote 130,0

Die 2.) wea für Strafen erhalten die Kickers...s. Steinle, Parmak, Geldstrafe, Platzsperre...

der absolute Witz!!!

HOYZER UND DER DFB dudaduda.....

ich dreh durch....aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhh

infoman hat geschrieben:Ich wiederhole mich gern nochmal:

Ich habe nach dem Spiel ein Gespräch von Steinle mitbekommen wo er ausdrücklich sagt, dass es niemals eine rote Karte war und dass sogar Pantelic danach gesagt hat, dass Steinle den Ball gespielt hat!!! Und die 2 müssen es doch am besten wissen...

Schön. Das Steinle den Ball gespielt hat bezweifelt ja keiner. Aber Steinle wird eben bei der Foulfrage durch die Fernsehbilder widerlegt.

Mr. Karacho hat geschrieben:SKANDAL...!!!!!

Jetzt will der DFB wohl alle Register ziehen, das darf sich der Verein nicht gefallen lassen...nicht zu allem ja und amen sagen!!!

Was ist denn da für eine Wette gelaufen...

Die 1.) Was passiert zuletzt...Spielabbruch durch Wurf eines kleinen Plastikbechers auf einen 20kilo boy...Quote 130,0

Die 2.) wea für Strafen erhalten die Kickers...s. Steinle, Parmak, Geldstrafe, Platzsperre...

der absolute Witz!!!

HOYZER UND DER DFB dudaduda.....

Hallo?! Geht's noch?!?!?!

Mr. Karacho hat geschrieben:ich dreh durch....aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhh

Danke für Deinen ausdrücklichen Hinweis. Wär sonst nicht drauf gekommen.

MrNice hat geschrieben:

infoman hat geschrieben:Ich wiederhole mich gern nochmal:

Ich habe nach dem Spiel ein Gespräch von Steinle mitbekommen wo er ausdrücklich sagt, dass es niemals eine rote Karte war und dass sogar Pantelic danach gesagt hat, dass Steinle den Ball gespielt hat!!! Und die 2 müssen es doch am besten wissen...

Schön. Das Steinle den Ball gespielt hat bezweifelt ja keiner. Aber Steinle wird eben bei der Foulfrage durch die Fernsehbilder widerlegt.

und der gefoulte selbst wird auch widerlegt, selbst wenn er sagt, er ist nicht gefoult worden?

EliteSued hat geschrieben: und der gefoulte selbst wird auch widerlegt, selbst wenn er sagt, er ist nicht gefoult worden?

Quelle

haben wir so gesehen jetzt doch einen videobeweis ?

es sollten meiner meinung nach nur die stimmen des schiedsrichtergespanns und die der betroffenen spieler in die urteilbildung bei roten karten eingehen ...

MrNice hat geschrieben: Quelle

lies dir die 2. seite dieses threads nochmal gaaaaaaaanz langsam durch..

Also bisher habe ich nur eine indirekte Aussage von Herrn Pantelic gelesen und die besagt nur, dass Steinle den Ball gespielt hat.

Wo steht bitte, dass Pantelic gesagt hat, es war kein Foul

junge, gehen mir solche erbsenzähler auf den sack, sind gerade ferien?

Bei Cairo fiel wahrscheinlich ins Gewicht, dass er vorher von einem Stuttgarter absichtlich aus kurzer Distanz abgeschosen wurde - schonmmal verstaendlich, wenn man dann rumschubst, aber natuerlich nicht zu vertreten sowas.

infoman hat geschrieben:..von Steinle mitbekommen wo er ausdrücklich sagt, dass es niemals eine rote Karte war und dass sogar Pantelic danach gesagt hat, dass Steinle den Ball gespielt hat!!! Und die 2 müssen es doch am besten wissen...

Du erwartest du nicht ernsthaft von Pantelic so ein Verhalten?
Der provoziert doch ständig und fordert wie ein Hilfsschiedsrichter gelbe Karten gegen die Gegner. Wenn der Kerl Eier in der Hose hätte, dann hätte er dem Schiri gesagt, dass es kein Foul war. Hinterher zu sagen, "war ja gar nix" ist einfach nur schwach.

Hertha hat geschrieben:Bei Cairo fiel wahrscheinlich ins Gewicht, dass er vorher von einem Stuttgarter absichtlich aus kurzer Distanz abgeschosen wurde - schonmmal verstaendlich, wenn man dann rumschubst, aber natuerlich nicht zu vertreten sowas.

Cairo war 20m weg vom Geschehen...

Modry hat geschrieben:

Hertha hat geschrieben:Bei Cairo fiel wahrscheinlich ins Gewicht, dass er vorher von einem Stuttgarter absichtlich aus kurzer Distanz abgeschosen wurde - schonmmal verstaendlich, wenn man dann rumschubst, aber natuerlich nicht zu vertreten sowas.

Cairo war 20m weg vom Geschehen...

richtig, aber dann gab es rudelbildung und er ist dazu gestürmt, dann hat mesic ihn mit dem ball angeschossen.

Jedenfalls kann ich nicht verstehen warum ein Spieler, der versucht den Ball zu spielen (und egal ob er den jetzt trifft oder nicht, er ging zum Ball und wollte nicht seinen Gegenspieler umhauen) länger gesperrt wird als jemand der eine Tätlichkeit begeht.

Das ist doch absurd.

Die Macht im Schwabenland hat geschrieben:richtig, aber dann gab es rudelbildung und er ist dazu gestürmt, dann hat mesic ihn mit dem ball angeschossen.

Hab' zwar eigentlich keinen Bock mehr, auf all den Spielsituationen rumzutreten, aber es sollte schon noch richtig gestellt werden, dass Mesic den Cairo nicht nach dessen Tätlichkeit abgeschossen hat, sondern dies schon zuvor passiert ist, also der Auslöser des Ganzen war! Mesic hatte auch nicht Cairo, sondern - ich glaub' - Boateng, abgeschossen. Daraufhin ist Cairo eben etwas aufgebracht hin zum Geschehen gesprintet und hat Mesic leicht umgestoßen.

Also ohne hier jemand auf den Schlips treten zu wollen: Nach den Fersehbildern finde ich doch, dass die Rote Karte an Steinle in Ordnung geht. Die gegen Cairo war allerdings mehr ein Witz, aber in der Situation die logische Folge

EDIT: Das Strafmaß ist allerdings völlig lachhaft

DirtyToby hat geschrieben:Also ohne hier jemand auf den Schlips treten zu wollen: Nach den Fersehbildern finde ich doch, dass die Rote Karte an Steinle in Ordnung geht. Die gegen Cairo war allerdings mehr ein Witz, aber in der Situation die logische Folge

Ich glaube nicht, dass Cairo eine Rote Karte dafür bekommen hat, dass er jemanden umgeschubst hat, sondern dafür was er gesagt hat. Dafür spricht, dass der Schiri bei der besagten Aktion mit dem Rücken zu Cairo stand, also gar keine Tätlichkeit gesehen haben könnte, selbst wenn eine vorgelegen hat. Aber hören kann er trotzdem was hinter ihm passiert. Deshalb gehe ich von einer Beleidigung von Cairo an Mesic aus. Damit wäre das Strafmaß auch erklärt. Eine Vermutung von mir, nicht mehr - nicht weniger.

Wäre interessant, wenn jemand wüßte was auf dem Spielberichtsbogen gestanden hat.

pipes hat geschrieben:

infoman hat geschrieben:..von Steinle mitbekommen wo er ausdrücklich sagt, dass es niemals eine rote Karte war und dass sogar Pantelic danach gesagt hat, dass Steinle den Ball gespielt hat!!! Und die 2 müssen es doch am besten wissen...

Du erwartest du nicht ernsthaft von Pantelic so ein Verhalten?
Der provoziert doch ständig und fordert wie ein Hilfsschiedsrichter gelbe Karten gegen die Gegner. Wenn der Kerl Eier in der Hose hätte, dann hätte er dem Schiri gesagt, dass es kein Foul war. Hinterher zu sagen, "war ja gar nix" ist einfach nur schwach.

Ja, dann ist er wohl schwach... Sehr schwach... und hat keine Eier in der Hose...
Er hat auf jeden Fall nach dem Spiel nem Kickers-Spieler (hab den Namen nicht mitbekommen) gesagt, dass es kein Foul war.

Interessante Vermutung, Fiesel. Es war ja "unsportliches Verhalten" was auf dem Bogen stand, darunter zählen auch Beleidigungen. Wäre gut möglich!

Ralphonso hat geschrieben:junge, gehen mir solche erbsenzähler auf den sack, sind gerade ferien?

seit heute :D

ich glaube, einige leute sollten erstmal noch ein paar nächte über die geschehnisse schlafen.

die diskussion um steinle entzündet sich doch nur an der frage: war es foul oder nicht? da sind sich ja auch die user hier im forum nicht einig und eine objektive wahrheit gibt es in diesem fall einfach nicht. der dfb gab dem schiedsrichter im nachhinein recht, also zwei spiele sperre (bei einer fehlentscheidung wäre es ein spiel gewesen). da gibt's echt nix zu diskutieren. es kann auch nicht von "steinle fertigmachen" die rede sein.

ein spiel sperre für cairo ist zwar viel zu wenig, darüber kann man sich aufregen. aber manche schlussfolgerungen sind echt geistiger dünnschiss. da werden irgendwelche spiele von 2004 aus der schublade geholt, die angeblich verpfiffen wurden, vielleicht ist gar eine verschwörung gegen die kickers im gange (siehe anderer thread). ein schiedsrichter-assistent ist nach manchem bekunden wahlweise ein weichei/sehr guter schauspieler/beides und cairo bekommt nur ein spiel sperre. und daraus wird dann eine verschwörung vom achso bösen großen dfb gegen die kleinen ohnmächtigen kickers gedreht.

oh mann, kommt mal auf den boden der realität zurück und orientiert Euch ein wenig an den fakten, anstatt einen bösen schuldigen von außen zu suchen, der an allem leid der kickers schuld ist. an dem abend ist einfach vieles scheiße gelaufen und jetzt bekommt der verein leider die folgen zu spüren.

edit: damit meine ich natürlich nur die leute, die eben so einen nonsens schreiben, sind ja bei weitem nicht alle.